Решение

Дело №2-518/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя ответчика по доверенности Колесова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Елены Евгеньевны к Алехиной Элле Константиновне, АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веревкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Алехиной Элле Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано на то, что 15.05.2019 в 11.15 часов произошло ДТП, с участием транспортных средств *** , г.р.з. ***, под управлением Алехиной Э.К., и ***, г.р.з. ***, под управлением ***., принадлежащей на праве собственности Веревкиной Е.Е. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Алехина Э.К., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанным обоими участниками ДТП. Автогражданская ответственность истца не была застрахована, что исключило возможность получения страхового возмещения вследствие причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «***» для проведения экспертизы, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, без учета износа составляет 113 573 рублей. Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с Алехиной Э.К. в свою пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 113 573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, из которых 50 000 рублей оплата услуг представителя, 12 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы, 3 771 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Веревкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Лавренков Р.В. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика Алехиной Э.К., по доверенности Колесов Е.В., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что отказ АО «***» по страховому полису, которым застрахована гражданская ответственность Алехиной Э.К., является не законным, так как не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему как отсутствие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Полагал, что с Алехиной Э.К. подлежит взысканию сумма сверх установленного законом лимита выплаты, которая составляет 13 573 рубля. Размер ущерба, заявленного истцом, не оспаривал, вину в ДТП не отрицал, также указал, что основания для взыскания с Алехиной Э.К. компенсации морального вреда отсутствуют, расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению в разумных пределах, расходы по оплате независимой экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель соответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований истца не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

***., привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

АНО «***» письменные объяснения, копию материала по обращению Веревкиной Е.Е. суду не представило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя соответчика АО «Альфа-Страхование», третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением Алехиной Э.К., и транспортного средства ***, г.р.з. ***, под управлением ***., принадлежащей на праве собственности Веревкиной Е.Е (л.д.10).

Виновником ДТП признан водитель Алехина Э.К., о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном его участниками, ввиду отсутствия разногласий.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Алехиной Э.К. застрахована по полису ОСАГО серии *** в АО «Альфа-Страхование» в период с 21.11.2018 по 20.11.2019 (л.д. 82).

19.07.2019 истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 24.07.2019 истцом получен отказ от осуществления возмещения убытков, со ссылкой на отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности у Веревкиной Е.Е. (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к участию в деле, в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Страхование».

28.04.2020 Веревкина Е.Е. повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа-Страхование» и расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого АО «Альфа-Страхование» также было отказано со ссылкой на нарушение процедуры оформления ДТП и отсутствия полиса ОСАГО у Веревкиной Е.Е.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 06.06.2020 № *** в удовлетворении требований Веревкиной Е.Е. о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, отказано, ввиду несоответствия извещения о дорожно-транспортном происшествии, требованиям п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно отсутствие полиса ОСАГО у Веревкиной Е.Е.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1, п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ( ГК РФ, Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в данном случае гражданская ответственность истца застрахована не была, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке нормам закона не соответствует, однако суд полагает, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа потерпевшему в осуществлении страховой выплаты, поскольку положения указанного выше Закона об ОСАГО, а также главы 48 Гражданского кодекса РФ не содержат в качестве основания для отказа в страховой выплате потерпевшему отсутствие у него полиса ОСАГО. При этом возможность обращения за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, предусмотрено п.4 ст. 931 ГК РФ, абз.2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в тоже время размер страховой выплаты при описанных выше обстоятельствах ДТП ограничен суммой равной 100 000 рублей, в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции представителя ответчика Алехиной Э.К., который не оспаривал заявленную истцом сумму страхового возмещения, отсутствием каких-либо возражений со стороны соответчика АО «Альфа-Страхование», суд полагает возможным при определении суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, принять в качестве доказательства экспертное заключение, представленной истцом от ООО «***» от 26.11.2019, признавая его допустимым и достоверным доказательством, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г.р.з. ***, составляет 113 573 рублей (л.д. 23).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в пользу Веревкиной Е.Е. с АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей, в соответствии с установленным п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимитом.

В порядке ст.1064 ГК РФ с Алехиной Э.К. в пользу Веревкиной Е.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 573 рублей (113 573 рублей – 100 000 рублей), то есть в размере, превышающем установленный Законом об ОСАГО лимит страховой выплаты.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая исковые требования о праве на взыскание с ответчика Алехиной Э.К. компенсации морального вреда, суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает требование о возмещении морального вреда не подлежащим удовлетворению, как не основанное на законе.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению, в том числе, Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В результате отказа соответчика АО «Альфа-Страхование» в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и удовлетворяет частично заявленные в этой части исковые требования истца.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию подлежит штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом в размере 100 000 рублей, который составляет 50 000 рублей, учитывая право суда на применение положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Алехиной Э.К. в размере 1 434 рублей, с АО «Альфа-Страхование» 10 566 рублей (л.д. 59).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также возражений представителя Алехиной Э.К., а именно – 15 000 рублей, пропорционально с Алехиной Э.К. 1 792,50 рублей, с АО «Альфа-Страхование» 13 207,50 рублей. (л.д. 57-58, 60).

В пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 771 рублей, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 450,63 рублей с Алехиной Э.К., в размере 3 320,37 с АО «Альфа-Страхование» (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Веревкиной Елены Евгеньевны к Алехиной Элле Константиновне, АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Алехиной Эллы Константиновны в пользу Веревкиной Елены Евгеньевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 13 573 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 450,63 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 1 434 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 792,50 рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу Веревкиной Елены Евгеньевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320,37 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 566 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 207,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья