Решение

Дело №2-545/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Э.,

с участием представителя ответчика Солодовникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерчука Виталия Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Озерчук В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано на то, что 15.07.2019 в 01.49 часов произошло ДТП по адресу: ***, с участием транспортных средств ***, г.р.з. ***, под управлением ***, и *** г.р.з. ***, под управлением собственника Озерчука Виталия Николаевича. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ***, действующему с 20.06.2019 по 19.06.2020. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «***», договор ***, действующий с 17.05.2019 по 16.05.2020. 27.07.2019 истец обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, зарегистрировав страховой акт убыток №6764395 от 27.07.2019 и 31.07.2019 выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «***» по адресу: *** . 02.08.2019 автомобиль истца был передан на *** куда было выдано направление на ремонт. 04.10.2019 истца известили со *** о том, что автомобиль отремонтирован, в тот же день истец забрал автомобиль, факт сдачи и приемки автомобиля после ремонта подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 04.10.2019 и информационным актом от 04.10.2019. Ссылаясь на ст.15.2, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.37, п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец рассчитывает неустойку, которая составляет 49 567,20 рублей = 0,005 (0,5%) * 309 795 (сумма восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду) * 32 (количество просроченных дней с 02.09.2019 по 04.10.2019), а также утрату товарной стоимости в размере 40 500 рублей. 17.10.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление со всеми приложенными документами, с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта, а также выплатить утрату товарной стоимости. Заявление было получено ответчиком 20.10.2019, после чего на протяжении 30 дней с момента вручения не было дано никакого ответа. 21.11.2019 истцом было подано заявление финансовому уполномоченному , в котором было заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» невыплаченного УТС, неустойки и юридических услуг.26.12.2019 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, аргументированное не предоставлением необходимых документов, при отсутствии которых отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу. Истец обратился к независимой оценочной компании ООО «***», которым 21.10.2019 было составлено экспертное заключение № ***, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 40 500 рублей. Полагая свои права нарушенными, на основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное возмещение утраты товарной стоимости в размере 40 500 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в период с 02.09.2019 по 04.10.2019 в размере 49 567,20 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в период с 17.08.2019 по 21.01.2020 в размере 63 585 рублей, неустойку в период с 22.01.2020 по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 20 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 рублей, услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, моральный вред 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 394,88 рублей.

Уточнив исковые требования ввиду произведенной ответчиком выплаты 20.03.2020 в размере 25 558,61 рублей в счет недоплаченного возмещения утраты товарной стоимости из заявленных истцом 40 500 рублей, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное возмещение утраты товарной стоимости в размере 14 941,39 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в период с 02.09.2019 по 04.10.2019 в размере 49 567,20 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в период с 17.08.2019 по 20.03.2020 в размере 87 480 рублей, неустойку в период с 21.03.2020 по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 7 470,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 рублей, услуги нотариуса в размере 2 200 рублей, моральный вред 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 394,88 рублей.

Истец Озерчук В.Н. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК», по доверенности Солодовникова М.С., в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представленные ранее возражения поддержал, в случае удовлетворения требований истца просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустоек, штрафу, а также просил о снижении представительских расходов, расходов на проведение оценки, морального вреда (л.д. 166-176 том 1).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дела в отсутствие истца и его представителей, от которых поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров другими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ил; договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2019 по адресу: ***, произошло ДТП с участием транспортных средств ***, г.р.з. ***, под управлением ***, и ***, г.р.з. ***, под управлением собственника Озерчука Виталия Николаевича (л.д.157-163 том 1).

Виновником ДТП признан водитель ***., который в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России, нарушил п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа (л.д.161 том 1).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии *** у САО «ВСК» в период с 20.60.2019 по 19.06.2020 (л.д. 30 том 1).

24.07.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 123-126 том 1).

31.07.2019 истцу выдано направление на ремонт № *** на *** ООО «***» (л.д. 118 том 1).

Согласно заказу-наряду № *** от 04.10.2019, стоимость ремонта транспортного средства составила 309 795 рублей (л.д. 127-129 том 1).

04.10.2019 транспортное средство было возвращено истцу после проведенного ремонта, о чем составлено информационное письмо (л.д. 119-120 том 1).

В соответствии с абз. 2 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение, установленного законом 30-дневного срока выполнения ремонта транспортного средства, ответчик ссылается на информационный акт от 04.10.2019, подписанный истцом без каких-либо возражений, в котором определен срок окончания ремонта как 04.10.2019. Однако данный довод не может быть принят в качестве основания освобождения от взыскания указанной неустойки, поскольку отсутствуют данные о достижении между *** и потерпевшем (истцом) сведений о согласовании сроков продления ремонта.

Истцом приведен следующий расчет неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта: 49 567,20 рублей = 0,005 (0,5%) * 309 795 (сумма восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду) * 32 (количество просроченных дней с 02.09.2019 по 04.10.2019).

При этом, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом, и полагает возможным взыскать неустойку в размере 23 234,62 рублей = 0,005 (0,5%) * 309 795 (сумма восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду) * 15 (количество просроченных дней с 13.09.2019 по 04.10.2019).

Период просрочки определен с 13.09.2019 по 04.10.2019 исходя из даты поступления транспортного средства на *** – 31.07.2019, до момента возврата транспортного средства истцу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного размера утраты товарной стоимости (далее также УТС) в размере 14 941,39 рублей (40 500 рублей (заявленная истцом сумма) - 25 558,61 рублей (сумма выплаченная ответчиком) суд учитывает следующее.

В обоснование величины стоимости утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение № *** от 21.10.2019, выполненное ООО «***» (л.д. 50-70), исходя из выводов которого величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***, составляет 40 500 рублей.

В возражениях на исковое заявление САО «ВСК», не соглашаясь с заявленным истцом размером УТС, указывает о несоответствии экспертного заключения ООО «***» № *** от 21.10.2019 пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее также Методика), предоставляя экспертное заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства ***, г.р.з. ***, от 13.12.2019 №7 039 705-УТС ООО «***» (л.д. 232-245).

Так, в соответствии с указанным пунктом Методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, и принимая экспертное заключение истца № *** от 21.10.2019 ООО «***» для расчета взыскиваемых с ответчика сумм, суд исходит из следующего.

Из представленных сторонами экспертных заключений, усматривается разница стоимости УТС, обусловленная ценой транспортного средства ***, применяемой при расчете исходя из сравнения аналогичных транспортных средств на дату ДТП, исходя из пробега автомобиля и даты его выпуска. При этом, из материалов дела следует, что пробег автомобиля составляет 23 230 км, вместе с тем при оценке УТС автомобиля стороной ответчика были учтены цены на аналогичные ТС с большим пробегом, чем имеется у поврежденного автомобиля истца. Установленные коэффициент расчет окраски совпадают (2,95).

В рецензии ответчика на экспертное заключение № *** от 21.10.2019 ООО «***» указано, что *** (2,4) определен не верно, а именно согласно акту осмотра указано на замену панели боковины левой задней части, однако в заключении НЭ применен коэффициент по замене боковины в сборе (л.д. 188, 195 том 1). Вместе с тем с указанным возражением согласиться не представляется возможным, поскольку о необходимости замены панели боковины левой задней части следует из направления на ремонт, калькуляции (л.д. 252, 253 том 1).

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положений Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» и др., принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а эксперт-техник *** включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №7030) (л.д.68 том 1), вправе проводить подобного рода оценку.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчиком указано на то, что истцом при подаче заявления о выплате УТС от 22.10.2019 не был предоставлен полный комплект документов, а именно не были представлены реквизиты получателя платежа, о чем 26.12.2019 было сообщено истцу (л.д. 177-178, 193 том 1), в связи с чем, данное требование ответчик просит оставить без рассмотрения (л.д. 167 том 1).

Вместе с тем не представление истцом банковских реквизитов не освобождало ответчика от исполнения своих обязательств в установленный законом срок.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из заявления о выплате утраты товарной стоимости, полученного ответчиком 22.10.2019, Озерчук В.Н. просил осуществить указанную выплату, при этом, из заявления не следует, что Озерчук В.Н. просит перечислить выплату утраты товарной стоимости на расчетный счет, а отсутствие указания реквизитов не могло повлиять на определение размера подлежащей истцу выплаты. Вместе с тем представителем истца при рассмотрении дела было указано на то, что истцом необходимые реквизиты предоставлялись, однако ввиду организационной работы ответчика они были переданы в иной отдел, что не отрицал представитель ответчика.

Ссылка ответчика в возражениях на отсутствие нарушенного права истца, поскольку истцом несвоевременно предоставлено ТС на ремонт, а также не предоставлены необходимые для страховой выплаты документы, материалами дела не подтверждается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости ТС и приведен следующий расчет: 0,01% * 40 500 рублей (УТС) * 216 (количество просроченных дней в периоде с 17.08.2019 по 20.03.2020 (дата частичной уплаты УТС) = 87 480 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости ТС, суд с приведенным истцом расчетом не соглашается, поскольку заявленный истцом срок не соответствует материалам дела, так как сведений о начале течения срока по указанной неустойке с 17.08.2019 материалами дела не подтвержден. Претензия о выплате утраты товарной стоимости была подана истцом 22.10.2019, в установленный законом срок исполнена не была.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости следует производить в виде, 0,01% * 40 500 рублей (УТС) * 120 (количество просроченных дней в периоде с 21.11.2019 по 20.03.2020 (дата частичной уплаты УТС) = 46 800 рублей.

В тоже время расчет указанной неустойки, заявленный истцом к взысканию с момента выплаты УТС до вынесения судом решения следует производить исходя из следующего, 0,01% * 40 500 рублей (УТС) * 78 (количество просроченных дней в периоде с 23.03.2020 по 09.06.2020) = 11 654,28 рублей. Всего размер неустойки составляет 46 800 + 11 654,28 = 60 254,28 рублей.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебном заседании представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, произведенные выплаты, период просрочки и принимая во внимание ходатайство ответчика, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в размере 15 000 руб. Именно такой размер неустойки, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию подлежит штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, определенной судом в размере 14 941,39 рублей, который составляет 7 470,69 рублей, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из того, что в данном случае не имеется нарушения прав истца, в случае их возникновения истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями по возникшему спору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд исходит из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, учитывая возражения ответчика суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и частично удовлетворяет заявленные в этой части исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным частичное взыскание в размере 3 000 рублей с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы из заявленных 9 500 руб. (л.д. 43).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно – 5 000 руб. (л.д. 46,47,48-49).

В счет возмещения расходов на оформление доверенности, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, возможным взыскать сумму судебных издержек в размере 2 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 394,88 (л.д. 13, 72-75).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда в размере 1 795,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озерчука Виталия Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Озерчука Виталия Николаевича возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14 941,39 рублей, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 23 234,62 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 394,88 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 795,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья