Заочное решение

Дело №2-547/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

19 марта 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания М.А. Чистяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Руженцевой *** о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Руженцевой С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, 15.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма *** на предоставление микрозайма в размере 383 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 15.02.2019 *** в отношении автомобиля Opel Mokka, идентификационный номер *** , залоговая стоимость 547 500 рублей, паспорт транспортного средства серии *** от 12.02.2013, уведомление о возникновении залога *** от 16.02.2019. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно как и в день обращения истца в суд, обязательство по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование, ответчиком не исполнены. 27.09.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца на уплату неустойки в размере 20% за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору микрозайма в размере 612 517,77 рублей, из которых 383 000 рублей сумма основного долга; 215 848,15 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 13 669,62 рублей сумма неустойки; также истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Opel Mokka, идентификационный номер *** , установив начальную продажную цену в размере 547 500 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325,18 рублей.

Определением от 30.01.2020 удовлетворено ходатайства истца, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве запрещено совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - автомобиля Opel Mokka, идентификационный номер *** (л.д. 29-30).

Истец ООО МФК «КарМани» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно выписке из домовой книги из ГБУ МФЦ района Крюково и сведениям ОВМ ОМВД России по району Крюково, Руженцева С.В., *** г.р., снята с регистрационного учета по адресу: *** по решению суда.

Ответчик Руженцева С.В., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке по последнему известному суду месту жительства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2019 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма *** в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 383 000 рублей с процентной ставкой 84% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 9, пункты 1,2,4 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение по возврату выданного микрозайма в размере 383 000 рублей, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (л.д. 11).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику микрозайм в указанном размере, что подтверждается справкой (л.д.8), ответчик Руженцева С.В. предоставленными денежными средствами воспользовалась, фактически вносила платежи, что подтверждается графиком расчета задолженности, однако их количество и размер были недостаточны для погашения микрозайма (л.д. 41-45).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, чем допустил возникновение задолженности в размере 612 517,77 рублей, из которых 383 000 рублей сумма основного долга; 215 848,15 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 13 669,62 рублей сумма неустойки. Представленный расчет истца не оспорен ответчиком.

Ответчик Руженцева С.В., заключив с истцом договор микрозайма, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы микрозайма в полном объеме, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку, предусмотренную договором за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика Руженцевой С.В в пользу истца ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.12.2019 в размере 612 517,77 рублей, из которых 383 000 рублей сумма основного долга; 215 848,15 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 13 669,62 рублей сумма неустойки.

Истцом ООО МФК «КарМани» также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Opel Mokka, идентификационный номер *** , с установлением начальной продажной цены в размере 547 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для применения п.2 ст. 348 ГК РФ о недопущении применения обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом установленных обстоятельств по делу, не усматривается.

Надлежащее обеспечение обязательств Руженцевой С.В. по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства (л.д. 11) (пункт 9 Индивидуальный условий), что не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 15.02.2019 года между Руженцевой С.В. и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства Opel Mokka, идентификационный номер *** (л.д. 14).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п.2.3.5 Договора залога, залогодержатель (ООО МФК «КарМани») вправе обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (л.д.15). Истец просил установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 547 500 рублей, которая указана в п.1.2 договоре залога (л.д.14).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Opel Mokka, идентификационный номер *** подлежат удовлетворению, а определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно быть проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 325,18 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 15 325,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Руженцевой *** о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Руженцевой *** в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма *** от 15.02.2019 в размере 612 517,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Opel Mokka, идентификационный номер *** , установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.