Определение суда апелляционной инстанции

судья: Романовская А.А.

адм. дело №33а-1632/2021

р/с №2а-43/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца Комолова А.А. по доверенности Лоскутова В.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу административного истца Комолова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года по административному делу № 2а-43/2020 по административному иску Комолова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Кочминой Н.А., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве, УФССП по г.Москве, ФССП России об оспаривании действия должностного лица – возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Комолов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве Кочминой Н.А., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г.Москве, УФССП по г.Москве, ФССП России об оспаривании действия должностного лица.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

03 августа 2020 года административным истцом Комоловым А.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 сентября 2020 года.

Определением от 14 сентября 2020 года продлен срок исправления недостатков, указанных в определении, до 09 октября 2020 года.

Определением от 13 октября 2020 года срок для исправления недостатков, указанных в определении, вновь продлен до 13 ноября 2020 года.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

Представитель административного истца не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Срок исправления недостатков заявления, суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения административного истца либо иных обстоятельств.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Если документы, свидетельствующие об устранении недостатков поступят в суд в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. При этом время, истекшее до поступления указанных документов в суд, не включается в срок рассмотрения и разрешения административного дела.

В противном случае заявление подлежит возвращению (пункт 7 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, установил срок для исправления выявленных недостатков до 11 сентября 2020 года, впоследствии продлив данный срок до 09 октября 2020 года и до 13 ноября 2020 года.

Между тем, данных о том, что вышеуказанные определения своевременно направлялись Комолову А.А. и получены последним, в материалах дела не имеется, соответственно у административного истца объективно отсутствовала возможность устранить допущенные недостатки в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возврата заявления не имелось, прихожу к выводу о том, что определение суда основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года отменить, дело направить в районный суд для выполнения требовании ст. 302 КАС РФ.

Судья