Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0025/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кикнадзе С.Р. на решение от 01 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Д.Г. Соганова по гражданскому делу по иску Кононовой ЯВ к Кононову СБ о взыскании задолженности в порядке регресса, которым постановлено: Исковые требования Кононовой ЯВ к Кононову СБ о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кононова СБ в пользу Кононовой ЯВ, в порядке регресса, задолженность по коммунальным платежам в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. 14 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) руб. 00 коп.;

у с т а н о в и л:

Кононова Я.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кононову С.Б. о взыскании с него понесенных расходов по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: Москва, г.Зеленоград, корп. *, кв. *, в сумме 38 000 руб. 14 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 1340 рублей. В обоснование заявленных требований истец Кононова Я.В. указала, что данная квартира принадлежит сторонам на праве долевой собственности, по 1/2 доли каждого из участников долевой собственности. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. В период с августа 2017 года по март 2019 года истцом произведена оплата за коммунальные услуги в общей сумме 76 000 руб. 28 коп. Учитывая, что исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг возлагается в равной степени на обоих собственников, истец Кононова Я.В. обратилась в суд с данным иском.

Определением суда от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Крюково».

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Собко Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным доводам, пояснила, что бремя содержания квартиры полностью несет истец, платежи производит мать истца.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец намеренно указала в иске неверный адрес и телефон ответчика; несмотря на решение суда от 15 марта 2018 года о вселении в квартиру Кононова С.Б., истец продолжает чинить препятствия в пользовании квартирой и получении почтовой корреспонденции по адресу квартиры, ранее ответчик Кононов С.Б. завёл абонентский ящик № *, о чём уведомил истца Кононову Я.В. и попросил её направлять почту на указанный абонентский ящик, данную просьбу истец проигнорировала; истец без согласия ответчика сдает квартиру в аренду; решение суда о вселении фактически исполнено только в октябре 2019 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кикнадзе С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске.

Представитель истца Собко Г.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что в спорный рассматриваемый период Кононова Я.В. и Кононов С.Б. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, г.Зеленоград. корп. *. кв.*, по 1/2 доли каждый и зарегистрированы по данному адресу по месту жительства, что подтверждаются выпиской из ЕГРН, выпиской из лицевого счета, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, выпиской из домовой книги (л.д.*). Вступившим в законную силу 24 июля 2017 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года произведен раздел имущества супругов Кононовых (л.д. *).

Как следует из объяснений представителя истца и представленных платежных документов (л.д. *), в оспариваемый период с августа 2017 г. по март 2019 г. истцом производилась оплата коммунальных услуг по квитанциям, выставленным к оплате, за указанный период на общую сумму 76 000 руб. 28 коп., с учетом услуги страхования. Поступление ежемесячных платежей на лицевой счет плательщика отражены также в справке о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. *). Ответчик оплату начисленных коммунальных услуг не производил, денежных средств на оплату коммунальных услуг истцу не предоставлял.

Согласно расчету взыскиваемой суммы истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2017 г. по март 2019 г. в сумме 38 000 руб. 14 коп., исходя из приходящихся на его долю начислений (1/2). Согласно представленной суду ГБУ МФЦ г. Москвы выписки из лицевого счета № * о начислениях за период с 01.08.2017 по 08.05.2019, сумма начислений формировалась по статьям: оплата жилья (ТО), отопление, домофон, радио, антенна; начисления за водоснабжение производились по средним показателям коллективного прибора учета (КПУ) (л.д. *).

Документальные доказательства понесенных истцом расходов по оплате начисленных коммунальных услуг за спорный период представлены в материалы дела и ответчиком не оспорены.

Применив положения ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства наличия у сторон в собственности имущества в результате раздела имущества супругов в виде жилой квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, исходя при этом из возложенной законом обязанности несения собственниками бремя содержания имущества и несения соответствующих расходов, непосредственно связанных с содержанием собственности. Начисленные статьи расходов по жилищно-коммунальным услугам являются необходимыми для содержания жилого помещения. Доказательств, подтверждающих иной объем необходимых расходов на содержание либо иной размер фактических расходов заявленных истцом к взысканию, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности получения корреспонденции по адресу регистрации ответчика по месту жительства: Москва, г.Зеленоград. корп. 1824, кв.522, поскольку у ответчика отсутствует почтовый ключ, а истцом принимаются меры к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции по месту регистрации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Судебные извещения, направленные судом первой инстанции ответчику, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения". Применительно к Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доводы ответчика об извещении истца об открытии абонентского ящика для почтовой корреспонденции, не являются достаточными мерами в понимании изложенных норм закона с учетом конфликтных отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не проживании ответчика в квартире и чинении препятствий со стороны истца, что подтверждается постановлениями органов дознания по результатам проверок по заявлениям Кононова С.Б., доводы о сдаче истцом квартиры в аренду третьим лицам, а также доводы о том, что фактическое исполнение решения суда от 15 марта 2018 года о вселении ответчика Кононова С.Б. состоялось только 16 октября 2019 года, о чем составлен акт совершения исполнительских действий, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписки ГБУ МФЦ г. Москвы из лицевого счета № * о начислениях за спорный период сумма начислений формировалась по статьям: оплата жилья (ТО), отопление, домофон, радио, антенна; начисления за водоснабжение производились по средним показателям коллективного прибора учета (КПУ) при отсутствии индивидуального прибора учета воды (ИПУ) – данные расходы являются необходимыми и не зависели от фактического проживания либо не проживания зарегистрированных в квартире Кононова С.Б. и Кононовой Я.В. (л.д. *). Услуга страхования, учтенная и оплаченная истцом помесячно, соответствует интересам ответчика как собственника имущества.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 01 августа 2019 года мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы по гражданскому делу по иску Кононовой ЯВ к Кононову СБ о взыскании задолженности в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кикнадзе С.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В. Заскалько