Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-90/2020 МТУ Ростехнадзор

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.03.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,

с участием представителей ПАО «Микрон»: Карпова А.О. и Шитикова М.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев жалобу представителя ПАО «Микрон» Карпова А.О. на постановление главного государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовления оборудования МТУ Ростехнадзора Азнабаевой А.Ф. № *** от 14.01.2020 года о привлечении

юридического лица – Публичного акционерного общества «Микрон» (далее по тексту – ПАО «Микрон»), ****, к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 14.01.2020 года юридическое лицо- ПАО «Микрон», расположенное по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, 1-ый Западный пр., д.12, стр.1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450.000 руб., за то, что юридическое лицо в установленный срок до 22.11.2019 года не выполнило в полном объеме законное предписание органа, осуществляющего государственный экологический, технологический и атомный надзор по устранению нарушений требований промышленной безопасности № *** от 22.08.2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица МТУ Ростехнадзора отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В обоснование жалобы заявитель указал, что для выполнения предписания, выданного МТУ Ростехнадзора № *** от 22.08.2019 года, АПО «Микрон» неоднократно обращалось в МТУ Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания ввиду ряда обстоятельств, которые затрудняют выполнение отдельных требований предписания и могут привести к существенным финансовым потерям организации, однако ходатайства юридического лица не были удовлетворены. ПАО «Микрон» предприняло необходимые действия для устранения выявленных нарушений в области промышленной безопасности, из 9 пунктов было выполнено 6, в связи с чем, злостного уклонения от исполнения предписания со стороны ПАО «Микрон» не было. Не устранение в трехмесячный срок оставшихся 3-х нарушений, не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного ПАО «Микрон» деяния малозначительным.

В судебном заседании представители ПАО «Микрон»: Карпов А.О. и Шитиков М.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление должностного лица МТУ Ростехнадзор отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного ПАО «Микрон» деяния, либо постановление изменить, снизив размер штрафа, назначенного юридическому лицу.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на жалобу юридического лица (л.д.74-80), в которых указал, что ПАО «Микрон» неоднократно устанавливались новые сроки устранения нарушений требований в области промышленной безопасности ввиду выдачи предписаний от 22.04.2019 года № ****; от 22.08.2019 года № ***; от 16.12.2019 года № ***, что свидетельствует о том, что фактический срок, в течение которого у юридического лица имелась возможность устранить выявленные нарушения, составил более десяти месяцев, что значительно превышает регламентированные сроки выполнения работ по: внесению изменений в сведения, характеризующие ОПО; проведению экспертизы промышленной безопасности на ТУ, ЗС и внесению заключений экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений; переоформлению лицензии. Неисполнение в установленный срок законных предписаний МТУ Ростехнадзора по устранению выявленных в ходе проверок нарушений требований в области промышленной безопасности носит достаточно серьёзный характер, создаёт угрозы и риски возникновения аварий, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью персонала предприятия, работников сторонних организаций, а также вреда окружающей среде. Заместитель начальника отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовления оборудования МТУ Ростехнадзора Молчанова Н.Н. просила оставить жалобу ПАО «Микрон» без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановления должностного лица МТУ Ростехнадзора, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Административная ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой выездной проверки ПАО «Микрон» сотрудниками МТУ Ростехнадзора были выявлены факты невыполнения в установленный срок до 22.11.2019 года предписания № *** от 16.12.2019 года, а именно:

-в нарушение ч. 5 ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ; пп. 1, 2 п. 24, прил. № 4 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 года № 494, не внесены изменения в сведения об ОПО, а именно: в адресе места нахождения ОПО рег. № *** III класс опасности не указано строение 5; о протяженности трубопроводов кислорода и количестве опасного вещества после внесенных изменений в технологическую (исполнительную) схему проводов кислорода; не представлена характеристика эстакад для транспортировки ПРВ по трубопроводам, включая трубопроводы кислорода; об установке осушки кислорода ЖК-30-11 на линии подачи кислорода в секцию 4 производства, законсервированной в 2018 году; не представлена характеристика зданий стр. 4 (секция 3 производства) и стр.5 (секция 4 производства);

-в нарушение ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ; пп. 2. п. 27 ФНП Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538, не в полной мере соответствуют требованиям промышленной безопасности опоры эстакады, введенной в эксплуатацию в 1982 году, по которой проложены трубопроводы ПРВ, в том числе кислорода, так как не выполнены условия эксплуатации объекта, указанные в заключении экспертизы промышленной безопасности peг. № *** (срок выполнения мероприятий истек в 2016 года);

-в нарушение ч.1 ст. 9, ч. ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № 116-ФЗ; п. 7 Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 года № 538, не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий ОПО стр. 5 (секция 4 производства), в проектной документации данные о сроке эксплуатации здания отсутствуют;

-в нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 года № 99- ФЗ, не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 07.04.2016 года № *** в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (в адресе места нахождения ОПО peг. № *** III класс опасности не указано строение 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ПАО «Микрон» к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении МТУ Ростехнадзора обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 09.12.2019 года в отношении ПАО «Микрон». (л.д. 128-134).

-Предписанием № *** от 16.12.2019 года о необходимости устранения в срок до 16.03.2020 года выявленных нарушений требований в области промышленной безопасности. (л.д. 135-136).

-Актом проверки № *** от 16.12.2019 года о выявлении факта невыполнения предписания от 22.08.2019 года № 3.1-20/4-19. (л.д.132-134).

-Уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 16.12.2019 года. (л.д. 137)

-Протоколом № *** от 23.12.2019 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, составленном в отношении ПАО «Микрон», согласно которому юридическое лицо, несмотря на выданное должностным лицом МТУ Ростехнадзора предписание № *** от 22.08.2019 года о необходимости устранения выявленных нарушений в области промышленной безопасности, в срок до 22.11.2019 года нарушения не устранило. (л.д. 138-140).

-Постановлением от 14.01.2020 года № *** о привлечении ПАО «Микрон» к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.143-146).

-Постановлением от 19.09.2019 года № *** о привлечении ПАО «Микрон» к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.152-156)

Данные доказательства оформлены должностными лицами Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 того же Кодекса, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу постановления МТУ Ростехнадзора, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.16.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание № **** от 22.08.2019 года в адрес ПАО «Микрон» были вынесены уполномоченным на то должностным лицом административного органа, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в предписании четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, документ является доступным для понимания и исполнимым. В установленном законом порядке данное предписание ПАО «Микрон» не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что учреждение согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.

Поскольку предписание заявителю вручено заблаговременно, в указанный в предписании срок ПАО «Микрон» могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований Ростехнадзора, однако юридическое лицо, в неполном объеме исполнило требования ранее выданного предписания, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ПАО «Микрон» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок предписаний, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При назначении наказания должностное лицо МТУ Ростехнадзора учло отсутствие, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление МТУ Ростехнадзора № *** от 19.09.2019 года, которым ПАО «Микрон» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей).

Административное наказание в виде штрафа назначено ПАО «Микрон» в пределах санкции ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

При этом, оснований, при которых юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, не усматривается, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав ПАО «Микрон» и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Исключительные обстоятельства для снижения назначенного Обществу административного наказания также отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Микрон» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы юридического лица суд не находит.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовления оборудования МТУ Ростехнадзора Азнабаевой А.Ф. № *** от 14.01.2020 года, которым юридическое лицо - Публичное акционерное общество «Микрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя АО «Микрон» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Федеральный судья Козлова Е.В.