Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

18 марта 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2020 по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Барановой Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Барановой Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ***от ***года(далее кредитный договор) на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о предоставлении ответчику денежных средств в размере ***.. Согласно п. ***Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. ***Индивидуальных условий потребительского кредита, Кредит выдается на *** месяца сроком до ***года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере ***. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив денежные средства на счет ответчика № ***, открытый в Банке. Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств условиями потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора. В связи с существенным нарушением Ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, Истец в соответствии с п. ***Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Всего по состоянию на ***года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1170948руб.68коп., в том числе: 450704руб.28коп. - основной долг, 238089руб.06коп.- проценты, 482155руб.34коп.- неустойка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1170948руб.68коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14054руб.74коп.

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Ответчик Баранова Е.В., извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ***года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Барановой Е.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № ***. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит в сумме ***, с процентной ставкой ***% годовых, сроком до ***года.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Барановой Е.В., что подтверждается: копией паспорта на имя Барановой Е.В.(л.д.6), копией графика платежей(л.д.7), уведомлением о полной стоимости кредита(л.д.8), заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания(л.д.8-10), заявление о предоставлении персональных данных (л.д.10-11), заявлением о страховании(л.д.11-12), таблицей поной стоимости кредита(л.д.12-14), тарифами банка(л.д.15), выпиской по счету ответчика(л.д.15-32), расчетом задолженности(л.д.4,32-39), условиями договора комплексного банковского обслуживания(л.д.40-45).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ***года погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ***года составляет 1170948руб.68коп., в том числе: 450704руб.28коп. - основной долг, 238089руб.06коп.- проценты, 482155руб.34коп.- неустойка(л.д.4, 15-32).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании пени по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, пени, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором штрафную неустойку в размере 681899руб.18коп. до 150000 рублей.

Таким образом, с ответчика Барановой Е.В. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» подлежит взысканию по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № ***от ***года сумма основного долга в размере 450704руб.28коп., проценты по договору в размере 238089руб.06коп., сумма штрафов и пеней в размере 150000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14054руб.74коп.(л.д.5).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14054руб.74коп.

Руководствуясь ст.ст.309,310,319,329,330,333,384,394,421,807, 809,810 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Барановой Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Елены Вячеславовны в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № ***от ***года сумму основного долга в размере 450704(четыреста пятьдесят тысяч семьсот четыре)руб.28коп., проценты по договору в размере 238089(двести тридцать восемь тысяч восемьдесят девять)руб.06коп., сумму штрафов и пеней в размере 150000(сто пятьдесят тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14054(четырнадцать тысяч пятьдесят четыре)руб.74коп., а всего взыскать 852848(восемьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок восемь)руб.08коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Барановой Елене Вячеславовне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья