Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0369/2020 | Зеленоградский районный суд
Судья: Романовская А.А.
Гр. дело № 33-26075/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при помощнике судьи Филатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Колонии-поселения № 2 УФСИН России по г. Москве (далее- ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве) на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года в редакции определения того же суда от 27 апреля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:
«Иск Федерального казенного учреждения Колонии-поселения № 2 УФСИН России по г. Москве к Чуксиной Р.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично
Взыскать с Чуксиной Р.А. в пользу Федерального казенного учреждения Колонии-поселения № 2 УФСИН России по г. Москве сумму материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Чуксиной Р.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.»,
УСТАНОВИЛА:
ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратилось в суд с иском к Чуксиной Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере 77 422 руб. 52 коп., - мотивируя обращение тем, что ответчик с 02.03.2018 г. является работником ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве и занимает должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В 2019 г. в ходе проведенной проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве за период с 01.07.2017 г. по 01.05.2019 г. была выявлена недостача следующего имущества, вверенного Чуксиной Р.А.: белье трикотажное нательное для несовершеннолетних; блуза женская; блуза короткий рукав; ботинки комбинированные мужские; жидкое моющее средство для посуды; куртка п/ш мужская; куртка утепленная с воротником, мужская; куртка утепленная мужская с воротником; юбка летняя. По результатам служебной проверки было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей возникла ввиду халатного отношения Чуксиной Р.А. к исполнению своих должностных обязанностей. Таким образом, сумма причиненного Чуксиной Р.А. ущерба составила 106 632 руб. 98 коп. Ответчик 29.07.2019 г. в добровольном порядке возместила сумму причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка, а именно- в сумме 29 210 руб. 46 коп.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Карповой Е.В., возражения ответчика Чуксиной Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чуксина Р.А. на основании трудового договора № 4 от 02.03.2018 г. с 02.03.2018 г. является работником ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве и занимает должность заведующего складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения.
02.03.2018 г., 26.03.2019 г. между сторонами заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
14.05.2019 г. в ходе проведенной проверки отдельных вопросов деятельности ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве за период с 01.07.2017 г. по 01.05.2019 г. была выявлена недостача следующего имущества, вверенного Чуксиной Р.А.: белье трикотажное нательное для несовершеннолетних, в количестве 1 комплекта на сумму 448 руб.; блуза же. В количестве 44 штук на сумму 13 640 руб.; блуза короткий рукав в количестве 20 штук на сумму 5 214.40 руб.; ботинки комбинированные мужские в количестве 15 пар на сумму 10 800 руб.; жидкое моющее средство для посуды в количестве 2 литров на сумму 26,44 руб.; куртка п/ш мужская в количестве 2 штук на сумму 1 368, 13 руб.; куртка утепленная с воротником, мужская (ФСИН) в количестве 7 штук на сумму 13 986 руб.; куртка утепленная мужская с воротником в количестве 13 штук на сумму 28 600 руб.; юбка летняя в количестве 10 штук на сумму 47,78 руб. Таким образом, общая сумма недостачи, выявленной в ходе инвентаризации составила 106 632 руб. 98 коп.
По факту недостачи работодателем была проведена служебная проверка, организованной по приказу начальника ФКУ от 22.05.2019 г. № 148.
Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ 31.05.2019 г., недостача могла образоваться в связи с неправильным ведением складского учета Чуксиной Р.А., а именно- отсутствием части документов, подтверждающих выдачу и списание товарно- материальных ценностей, к дисциплинарной ответственности за нарушение внутренних инструкций Чуксина Р.А. не привлекалась.
Судом также исследовались материалы инвентаризационной проверки, включая накладные на отпуск материалов на сторону, инвентаризационные описи, товарные накладные, при этом Чуксина Р.А. участвовала в проведении ревизии, давала объяснения, согласно которым при приеме-передачи вещевого имущества, часть товарно-материальных ценностей были приняты в мешках с заводской упаковкой, которые не вскрывались в связи с большим объемом передаваемых средств, в связи с протечкой крыши склада, где хранилось вещевое имущество, часть покрылась плесенью.
29.07.2019 г. ответчик в добровольном порядке возместила сумму причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка- 29 210 руб. 46 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ, и с учетом положений Главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для возложения на Чуксину Р.А. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, суду не представлено.
Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника и с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе, принимая во внимание, что Чуксина Р.А. в настоящее время состоит в трудовых отношениях с истцом и ее среднемесячный доход составляет около 24 000 руб., учитывая форму и степень вины ответчика, определил ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом положений Трудового кодекса РФ и установлении обстоятельств, которые повлияли на снижение размера ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, повлиявшие на снижение размера материального ущерба.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года в редакции определения того же суда от 27 апреля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Романовская А.А.
Гр. дело № 33-26075/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при помощнике судьи Филатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Колонии-поселения № 2 УФСИН России по г. Москве (далее- ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве) на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года в редакции определения того же суда от 27 апреля 2020 года об исправлении описки,
Руководствуясь , ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2020 года в редакции определения того же суда от 27 апреля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: