Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.дело № 33-31359/20

Дело №2-429\20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично,

- договор подряда № №АА-1130 от дата, заключенный между фио и наименование организации - считать расторгнутым,

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морально вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

- обязать фио возвратить по требованию наименование организации в течение месяца, с момента вступления решения в законную силу, находящиеся на ответственном хранении, металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля BRUSBOX,

- взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора подряда на изготовление и установку металлопластиковых конструкций, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов .

В обоснование иска указал на то, что дата заключил с наименование организации договор подряда №АА-1130 на выполнение подрядчиком работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля BRUSBOX (Изделие), общая стоимость договора согласована между сторонами и составляет сумма, из которых сумма составляет стоимость Изделия, работы по замеру, доставке Изделия. Указанная сумма в размере сумма была внесена Заказчиком, что подтверждают квитанции №001071 от дата и №001126 от дата Согласно условиям Договора в его предмет входит производство замеров окон, а также, исходя из обязательств сторон, обусловленных п. 3.1.1 договора, обязанность согласования данных замеров и конфигураций заказываемого изделия, которые указываются в листе замера. В срок, обусловленный договором, заказчику были доставлены изделия, которые, отличались по конфигурации и размерам, обусловленным договором и листом замеров. В товаре были обнаружены недостатки, которые исключают эксплуатацию изделия по своему прямому назначению. дата в адрес ответчика была выслана досудебная претензия, в которой ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней после получения претензии, было предложено возвратить оплаченную сумму по договору, денежные средства выплачены не были, в ответе на претензию Ответчик указал на «невозможность изготовления пластиковых окон не соответствующих листу замера».

Истец просил расторгнуть договор подряда №АА-1130 от дата, заключенный между фио и наименование организации, взыскать с наименование организации в пользу фио: оплаченную сумму за выполнение работ в размере сумма; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере сумма (л.д.3-8).

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио (л.д.32), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик наименование организации, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, фио (л.д.136,144), которые в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д.48-49,50-74), полагали судебную экспертизу недопустимым доказательством, просили отказать в удовлетворении требований истца.

Третье лицо Роспотребнадзор по адрес по адрес, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика по доверенности фио и представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель истца оспаривает отказ суда во взыскании расходов на представителя, ссылаясь на имевшиеся копии и оригиналы платежных документов Представитель ответчика выражает несогласие с заключением эксперта, полагая его недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фиоА, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа истцу во взыскании расходов на представителя, в остальной части – законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 вышеназванного Закона РФ - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 6 указанной статьи - требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата наименование организации и фио заключили договор подряда №АА-1130, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до дата выполнить работы по изготовлению металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля BRUSBOX и произвести монтаж и доставку изделий по адресу: адрес, адрес. Стоимость товара составляет сумма, стоимость услуг по монтажу, работы по замеру и доставке составляет сумма (л.д. 9-19,21,50-62).

В соответствии с условиями договора подряда №АА-1130 от дата истцом по договору произведена оплата двумя платежами на общую сумму сумма (л.д.20).

Согласно пояснениям представителя истца до момента рассмотрения дела судом работы по договору подряда№АА-1130 от дата ответчиком не выполнены. Конструкции доставлены, но не установлены, поскольку выполнены с недостатками. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора подряда №АА-130 от дата и потребовал возврата уплаченной по договору суммы, поскольку работы в срок не выполнены (л.д. 22-26,27). Ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д.28).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от дата  (л.д.82-84), проведена судебная комплексная строительно- техническая экспертиза наименование организации №2-429/2020 (л.д. 85-128), согласно выводам экперта определить соответствие поставленной продукции- металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля BRUSBOX- условиям договора подряда №АА-1130 от дата и его неотъемлемых приложений не представляется возможным, так как в договоре и его неотъемлемых приложениях отсутствуют геометрические параметры (ширина, высота) изделий, а также полный перечень комплектующих элементов. Фактически поставленная продукция- металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля BRUSBOX не соответствуют по высоте данным ЛИСТА ЗАМЕРА. Разница составляет 60 мм. (6 сантиметров). Фактически поставленная продукция- металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля BRUSBOX соответствуют по общей длине данным ЛИСТА ЗАМЕРА. Изготовленная продукция- металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля BRUSBOX по договору подряда АА-1130 от дата не могут быть установлены в существующий проем балкона. Изделия короткие даже с учетом использования доборного элемента с высотой 40 мм. Использование добора уменьшает площадь остекления, объем попадающего света в помещение. Применяется при технологических необходимостях для формирования дополнительных отделочных слоев, которые утолщают отделочные слои и визуально «опускают потолок». В исследуемом случае отсутствует необходимость использования доборного элемента, так как расстояние 88 мм позволяет дополнительно увеличить высоту самой основной рамы и обеспечить зазор монтажного шва по ГОСТ. Тем самым световые проемы остекления были бы на 50-70 мм выше, чем те, что изготовлены на данный момент. При увеличении светового проема остекления на 50 мм общая площадь остекления увеличивается на 0,27 кв.адрес увеличении светового проема остекления на 70 мм общая площадь остекления увеличивается на 0,38 кв.адрес продукция – металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля BRUSBOX не имеет внешних повреждений, которые могли бы возникнуть при производстве, либо транспортировке продукции и соответствует требованиям нормативной документации (л.д. 85-128).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал доводы и выводы экспертного заключения. Пояснил, что осмотр конструкций и места установки произведен в помещении истца. Прибор, которым производил измерения, не содержится в реестре, но на него есть калибровка. Поверка и калибровка выдается одним органом. Есть много приборов, которыми он пользовался, калибровка подтверждает достоверность прибора, на этот прибор есть калибровка, поверка это то же самое, что калибровка.

С учетом пояснений, данных экспертом, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обосновано, соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по договору оплатил заказанные работы, ответчиком условия договора не выполнены, работы истцом не приняты. Кроме того как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами договор подряда от дата фактически расторгнут сторонами дата (л.д.27).

Согласно выписке из ЕГРИП наименование организации включена в ЕГРИП (л.д.37-40).

С учетом приведенных норм права и установленных по дел обстоятельств суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере сумма

Поскольку у истца на хранении находятся металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля BRUSBOX, суд обязал фио возвратить по требованию наименование организации в течение месяца с момента вступления решения в законную силу данные металлопластиковые конструкции.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата за 40 дней в размере сумма, ограниченной ценой договора (л.д.5).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до сумма. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, определен в сумме сумма.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

С учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет сумма (сумма + сумма+5 000): 100*50).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представители ответчика просили об уменьшении размера штрафа.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Все приведенные выводы суда содержащиеся в решении, коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, состоят в оспаривании выводов эксперта. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Эксперт обладает специальными познаниями, провел порученное ему судом исследование, обосновал сделанные им выводы, нарушений правил проведения исследования им не допущено. Мнение представителя ответчика по данному вопросу выводов специалиста не опровергает. При этом основанием доя удовлетворения иска послужило обнаруженное несоответствие размера изготовленных металлоконструкций проемам и предполагаемой установки. Использование добора эксперт счел нецелесообразным. Приведенный вывод соответствует образованию специальным познаниям эксперта и вопросам и цели проведения исследования.

Вместе с тем доводы представителя истца о том, что отказ суда во взыскании расходов на представителя неправомерен, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в обоснование чего, представлен Договор поручения от дата и ксерокопии квитанций к приходному кассовому ордеру на сумму сумма и сумма (л.д. 29,30,31).

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд сослался на то, что оригиналов документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителя, суду не представлено.

Коллегия полагает приведенный вывод неправильным. Предоставленные ксерокопии документов не оспаривались ответчиком, сомнений не вызывали соответствовали содержанию предоставленного договора, который не предполагался безвозмездным. В заседание судебной коллегии предоставлены оригиналы платежных документов.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на представителя, подлежит отмене.

При определении размера таких расходов, взыскиваемых с ответчика как с проигравшей стороны коллегия учитывает объем и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, критерии разумных пределов и определяет ко взысканию сумма.

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой, освобожден истец.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании расходов на представителя в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, в остальной части решение уда является законным, оснований доя его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата – отменить в части отказа истцу во взыскании расходов на представителя.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения расходов на представителя.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: