Заочное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

02 июля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-614/2020 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Капустину ***о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***регистрационный***, застрахованной на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису ***АО «АльфаСтрахование» выплатило по полису страховое возмещение в сумме 1 400558,37 рублей. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Капустиным И.Н., управлявшим автомобилем марки***, регистрационный **.Гражданская ответственность Капустина И.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое возместило ущерб истцу в размере 400 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1 000 558,37 руб., уплаченную госпошлину в размере 13202,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласился в части возмещения суммы ущерба в размере 697459,74 рублей с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой. Просил также распределить судебные расходы на представителя и оплату судебной экспертизы.

Третье лицо Водопьянов А.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, огласив показания эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***регистрационный ***застрахованной на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису ***.

АО «АльфаСтрахование» выплатило по полису страховое возмещение в сумме 1 400558,37 рублей за повреждения ТС Мерседес-Бенц Е400 регистрационный №***.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Капустиным И.Н., управлявшим автомобилем марки **, регистрационный **.Гражданская ответственность Капустина И.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое возместило ущерб истцу в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании произведенной страховой выплатой с причинителя вреда Капустина И.Н., в порядке ст.15 ГК РФ.

Стороной ответчика оспаривался объем повреждений автомобиля ****регистрационный***, полученных в результате ДТП от 27 апреля 2019 года, на основании чего судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 85 от 06 мая 2020 года ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***регистрационный №***, полученных в результате ДТП от 27 апреля 2019 года, без учета процента износа по ценам, действующим в Московском регионе, составляет 1 097 459,07 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает. В судебном заседании эксперт пояснил, что сумма ущерба ниже чем заявлена истцом, поскольку не все повреждения были подтверждены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения действующего законодательства, суд полагает обоснованной сумму страхового возмещения в размере 697459,74 руб., с учетом выплаты в размере 400 000 рублей, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данной части иск подлежит удовлетворению частично.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13202,79 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения в части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10175 руб., соответствующую удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела понесены расходы на представителя в размере 50000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, разумных пределов, категории дела, длительности рассмотрения и проделанной работы, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Капустиным И.Н. произведена оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения иска, суд также взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по экспертизе в размере 12 117,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Капустину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Капустина Игоря Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 697459,74 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10175 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Капустина Игоря Николаевича расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по экспертизе 12117,18 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Абалакин