Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-40165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации,

на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации возмещение ущерба в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на представителя в размере сумма, расходы по экспертизе сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля регистрационный Р798ОХ750, застрахованной на момент аварии в наименование организации по полису Z697/046/02377/7. наименование организации выплатило по полису страховое возмещение в сумме сумма. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный С319ВХ777. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое возместило ущерб истцу в размере сумма. В соответствии со ст. 965 наименование организацииГК РФ наименование организациишло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумма, уплаченную госпошлину в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласился в части возмещения суммы ущерба в размере сумма с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой. Просил также распределить судебные расходы на представителя и оплату судебной экспертизы.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ответчик фио, а также его представитель по доверенности фио возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представитель истца наименование организации не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля регистрационный Р798ОХ750, застрахованной на момент аварии в наименование организации по полису Z697/046/02377/7.

наименование организации выплатило по полису страховое возмещение в сумме сумма за повреждения ТС марка автомобиля регистрационный №Р798ОХ750.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный С319ВХ777. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое возместило ущерб истцу в размере сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании произведенной страховой выплатой с причинителя вреда фио, в порядке ст.15 ГК РФ.

Стороной ответчика оспаривался объем повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный Р798ОХ750, полученных в результате ДТП от дата, на основании чего судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 85 от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный №Р798ОХ750, полученных в результате ДТП от дата, без учета процента износа по ценам, действующим в Московском регионе, составляет сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 233, 387, 927, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по экспертизе сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт не учел несколько дорогостоящих повреждений присутствующих на фотоматериалах исследуемого ТС, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: