Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-5278/2021

I инст. № 2-796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании Протокола № 1 от дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, КМЖЗ «Мелодия леса», д. 8. Ответчик является собственником квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, адрес, КМЖЗ «Мелодия леса», дом 8, на основании передаточного акта № 20-8-40 от дата. Ответчик не несет бремя содержания квартиры, допустил перед взыскателем задолженность по коммунальным платежам. В течение длительного времени Ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с дата по дата, включая сумму начисленных пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ по состоянию на дата составляет сумма. В соответствии со статьями 39, 153, ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ Ответчик обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а так же производить оплату за предоставленные коммунальные услуги. Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ). Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, судебного участка № 4 адрес. дата было вынесено определения об отмене судебного приказа. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: - сумма - сумма основного долга; - сумма - сумма пени с дата по дата; - пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с дата по день их фактической оплаты ответчиком; - сумма - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил их удовлетворить, указал, что возражения ответчика не основаны на законе, поскольку наименование организации в спорный период являлась уполномоченной управляющей организацией многоквартирного дома, действовала на основании лицензии.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что истец не надлежащим образом оказывал комплекс жилищно-коммунальных услуг, в настоящее время управляющей организацией многоквартирного дома не является, выразил несогласие с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также относительно заявленного к взысканию размера пеней.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, по запросу суда представлены пояснения о том, что наименование организации предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от дата №1031, которая была переоформлена в связи со сменой наименования распоряжением Госжилинспекции адрес №472 от дата. По результатам рассмотрения соответствующего заявления наименование организации от дата №08ВХ/04-837 о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется лицензиатом в связи с заключенным договором управления от дата №661-У/18 с застройщиком, Госжилинспекцией адрес было принято положительное решение №04-8837 от дата. Кроме того, от наименование организации дата было получено заявление о внесение изменений в реестр лицензий адрес в связи с заключением договора управления многоквартирным домом №8 по адресу: адрес, адрес, КМЖЗ «Мелодия леса», на основании решения общего собрания собственников от дата с повесткой дня, включающей вопрос выбора управляющей организации и заключения договора управления, по которому также было вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий от дата №20089. Период управления многоквартирным домом истек дата. Вместе с тем представить документы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представилось возможным ввиду их утери.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, гп. Андреевка, адрес, КМЖЗ «Мелодия леса», д. 8, оформленного протоколом №1 общего собрания от дата является управляющей организаций указанного многоквартирного дома (л.д. 37-39, 69-73).

Согласно договору управления Многоквартирным домом 8 поз. №661-У/18 от дата, заключенного между наименование организации (управляющая организация) и наименование организации (застройщик), управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам в соответствии с пп. 3.1.2 и 3.1.3 настоящего Договора (пункт 2.2 Договора).

Из пункта 10.1 Договора усматривается, что срок действия договора составляет три месяца и действует с дата, при не проведении до окончания срока действия Договора, муниципальными органами конкурса по выбору Управляющей организации, Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д.50-55).

Согласно финансового лицевого счета № л/с№8-040, собственником квартиры №40 в доме №8 адрес леса, является фио (л.д.15), по передаточному акту №20-8-40 от дата наименование организации передал объект долевого строительства фио (л.д. 23).

В соответствии с расчетом задолженности и пени перед истцом у ответчика фио имеется задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма.

Также судом установлено, что дата определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 адрес – мировым судьей судебного участка №4 адрес отменен судебный приказ от дата (л.д.30, 36).

Суд установил, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что не оспаривалось им в судебном заседании, доказательств обратного суду первой инстанции предоставлено не было, судом не добыто. Однако несмотря на то, что ответчик также не оспаривал и факт потребления им коммунальных услуг, фио полагал, что не обязан оплачивать потребленные услуги, поскольку оспаривал фактически легитимность ответчика, как управляющей компании по обслуживанию данного многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство опровергается доказательствами, представленными стороной истца в обоснование своей правовой позиции по делу. Так, суду представлены лицензия (л.д. 28-29), определение об отмене судебного приказа (л.д. 30, 36), протокол общего собрания собственников помещений от дата (л.д. 37-39, 69-73), договор управления многоквартирным домом (л.д.50-55), отчет о выполненных за отчетных период работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом за дата и дата.

Разрешая исковые требования и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 59, 60, ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что документы, подтверждающие оказание услуг соответствуют требованиям относимости и допустимости, являются основополагающими для исчисления суммы задолженности за взыскиваемый период.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 4, п.п. 1,2,6 ст. 10, ч. 3, 4 ст. 30 , 153-155,158,162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам, взыскав с ответчика пользу истца задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период за период с дата по дата в размере сумма. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Также истцом ко взысканию с ответчика заявлены пени за период с дата по дата в размере сумма, в обоснование чего представлен расчет, а также пени с дата по день их фактической оплаты ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришел к правильным выводам о снижении размер пени, взыскав их с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Также судом, верно взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие проведение общего собрания в соответствии с которым наименование организации избрано в качестве управляющей компании вышеуказанного много квартирного дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения суда, получил надлежащую оценку и направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предоставил суду передаточный акт и копию договора № 661-у/18 от дата об управлении МКД судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанное обстоятельство существенного правого значения не имеет и не влияет на законность вынесенного решения судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец включил в расчет задолженности расходы на отопление и электроэнергию в период, когда данные услуги не предоставлялись ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств отключения истцом данных услуг в спорный период ответчиком не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал понесенные расходы на содержание МКД судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе, отчетом о выполненных за отчетных период работах (услугах) по договору управления многоквартирным домом за дата и дата.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи