Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-84/2020 Судебный участок № 9 района

Крюково, дело 5-1690/2019

мировой судья Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23.01.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Гужвина Ю.В. и его защитника Бухареца А. С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Гужвина Юрия Владимировича, ****,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 25.12.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Гужвин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он в 20.45 часов 15.11.2019 года, управляя автомобилем марки «***», г.р.з. ***, следовал напротив корп. 1934 по Георгиевскому проспекту от ул. Радио в направлении ул. Летчицы Тарасовой г.Зеленограда г.Москвы, после столкновении с автомобилем марки «***», г.р.з. ***, не выполнил общих обязанностей водителя, покинув место ДТП, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Гужвин Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой выражает несогласие с названным судебным актом, указывая на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку в основу судебного акта были положены лишь письменные объяснения виновника ДТП Орлова А.В., доказательства со стороны защиты судом не исследовались. Гужвин Ю.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гужвин Ю.В. не отрицал факт того, что 15.11.2019 года стал участником ДТП, при этом сообщив, что место ДТП покинул по договоренности со вторым участником ДТП Орловым А.В., обоюдно с ним решив, что претензий друг к другу они не имеют. Гужвин Ю.В. просил постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание в виде административного ареста.

Защитник Бухарец А.С. не отрицал факт наличия в действиях Гужвина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, но при этом просил учесть, что Гужвин Ю.В. около месяца работает водителем в ***, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Защитник Бухарец А.С. просил постановление мирового судьи изменить, назначив его подзащитному наказание в виде административного ареста.

Второй участник ДТП О.А.В. в судебное заседание не явился, передал в суд нотариально заверенное заявление о том, что претензий к Гужвину Ю.В. не имеет, и, кроме того, телефонограмму, в которой просил не лишать Гужвина Ю.В. права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Гужвина Ю.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2019 года, в котором зафиксирован факт произошедшего ДТП, указаны механические повреждения, имевшиеся на автомобиле марки «***», г.р.з. ***, которым управлял О.А.В., а также установлен факт оставления вторым участником ДТП места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. (л.д.1)

-Протоколом об административном правонарушении *** от 23.11.2019 года, составленным инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, в котором зафиксирован факт оставления водителем Гужвиным Ю.В. места ДТП в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ (л.д.16).

-Схемой места ДТП, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 15.11.2019 года, с указанием местоположения автомобиля «***», г.р.з. *** и обстоятельств ДТП (л.д.3).

-Письменными объяснениями О.А.В.- владельца автомобиля марки «**», г.р.з. ****, полученными с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. (л.д.3).

-Письменными объяснениями Гужвина Ю.В. по обстоятельствам правонарушения от 19 ноября 2019 года (л.д.10).

-Копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2019 года, вынесенном в отношении Орлова А.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).

-Карточкой учета транспортного средства (л.д. 6).

-Письменными объяснениями свидетеля Е.Д.С. от 23.11.2019 года (л.д. 13).

-Сведениями о привлечении Гужвина Ю.В. к административной ответственности (л.д. 14), а также иными материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

Доводы жалобы о том, что Гужвин Ю.В. не нарушал пункты 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку полагал, что между ним и виновником ДТП была достигнута договоренность о не обращении в ГИБДД ввиду отсутствия серьезных повреждений на автомобилях, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с п.2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Кроме того, из письменных объяснений второго участника ДТП О.А.В. (л.д.3) следует, что после того, как он (О.) позвонил по телефону 112 и вызвал сотрудников ГИБДД, водитель Гужвин Ю.В. и свидетель Е.Д.С. сели к нему в машину. Он(О.) почувствовал резкий запах алкоголя от указанных лиц. На его (Орлова) предложение составить евро протокол, Гужвин Ю.В. ответил отказом, поскольку у него не было при себе документов. После этого, сказав ему (Орлову), что он может ждать сотрудников ДПС, указанные лица сели в свою машину и уехали, оставив на дороге бутылку портвейна.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем Гужвиным Ю.В. выполнены не были, он умышленно покинул место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Гужвин Ю.В. и его защитник просили изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде административного ареста.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст.3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому ходатайство стороны защиты об изменении наказания на административный арест не может быть удовлетворено.

Иные заявления и доводы, высказанные Гужвиным Ю.В. и его защитником, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Гужвин Ю.В., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гужвина Ю.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Гужвину Ю.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 25.12.2019 года о привлечении Гужвина Юрия Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гужвина Ю.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.