Решение

Дело №2-363/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2020 по иску Токарева АВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец – Токарев А.В., через представителя по доверенности Никишцева И.К., обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что 16 января 2018 г. в 00 часов 01 минут на участке дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щ***а О.А., автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К***а О.Н., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д***а А.А. ДТП произошло по вине Щ***а О.А. Собственником автомобиля автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на момент аварии являлся Токарев А.В., гражданская ответственность Токарева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***№ ***. Токарев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и совершил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Суммы, выплаченной Страховщиком, недостаточно для совершения ремонта и приведения автомобиля в состояние, в котором находился до наступления страхового случая. Для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Токарев А.В. был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила 844 166,83 рублей. В связи с чем истец обратился к виновнику ДТП - Щ***у О.А. с требованием о компенсации разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» в размере 444 166,83 руб. Однако Щ***в О.А. сообщил, что собственником автомобиля ***, заключены договора ОСАГО серии *** № *** СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2017г. по 30.10.2018г. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Также имеется договор Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2017г. по 30.10.2018г., с неограниченным количеством водителей, допущенных к управлению ТС (мультидрайв). Токарев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в размере 444 166,83 рублей. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в страховой выплате ссылаясь на выводы эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро — Саттелит» и ООО «Автопроф», согласно которым выявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП от 16.01.2018 г. истец считает, что отказ страхового возмещения является неправомерным и грубо нарушает права потребителя и действующее Законодательство РФ. 05.11.2019 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором просил удовлетворить требования по взысканию страхового возмещения. Рассмотрев обращения истца, служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца. В связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 444 166,83 руб., денежную сумму в счет пени в размере 346 449,48 руб., денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники ДТП: Щ***в О.А., К***в О.Н., Д***н А.А., а также страховые компании: ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Токарев А.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Снегирев Ю.П. ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, вместе с тем, суд учел, что предыдущее судебное заседание 16.06.2020 г. было также отложено в виду неявки стороны истца в судебное заседание, истец не лишен возможности участвовать в судебном заседании лично или через другого представителя, в том числе Никишцева И.К. и Блохина А.В., доверенность на которых имеется в материалах дела, кроме того, истец через представителя реализовал свое право, в том числе заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было рассмотрено судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Романовская А.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по изложенным доводам в ранее представленных возражениях на исковое заявление.(л.д.89-93)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Щ***в О.А., К***в О.Н., Д***н А.А., а также страховые компании: ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16 января 2018 г. в 00 часов 01 минут на участке дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Щ***а О.А., автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением К***а О.Н., и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д***а А.А. ДТП произошло по вине Щ***в О.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2018, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Щ*** О.А., нарушивший п.п. 13.9. ПДД РФ.(л.д.14)

Собственником автомобиля автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на момент аварии являлся Токарев АВ.(л.д.12-13)

Гражданская ответственность Токарева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ***№ ***.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, заключены договора ОСАГО серии *** № *** СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2017г. по 30.10.2018г. с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению. Также имеется договор Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** СПАО «Ингосстрах» от 31.10.2017г. по 30.10.2018г., с неограниченным количеством водителей, допущенных к управлению ТС (мультидрайв).(л.д.101)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными суду фотоматериалами, актами осмотра № ***от 25 февраля 2018 года, № ***от 21.02.2018 года.(л.д.48-49,106-109), а также извещением о ДТП.(л.д.105)

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков, фиксации страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца произвела выплату страхового возмещения в предусмотренных пределах в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «ФИНАНС-ММ» для оценки ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно представленному экспертному заключению № *** от 16 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 844 166,83руб.(л.д.20-65).

25 декабря 2018 года истцом подано в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате в размере 444 166,83 рублей, поскольку выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, ущерб которому был причинен в результате ДТП имевшего место 16.01.2018 года(л.д.102-104). СПАО «Ингосстрах» принимая во внимание обстоятельства настоящего ДТП и характер повреждения транспортных средств обратилось с запросом в ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения №*** 14 января 2019 года с технической точки зрения, лишь только повреждения бампера переднего (в виде разрыва пластика в местах крепления слева и нарушений ЛКП в левой части), подкрылка переднего левого, зеркала наружного левого, корпуса зеркала наружного левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, ручки двери передней левой, диска колеса переднего левого, блок-фары левой исследуемого ТС марки *** г.р.з. *** могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы исследуемого ТС марки ***г.р.з. *** зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах не связанных с рассматриваемым событием. В расчёт включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленным на автомобиле, а также VIN номеру. Такие как: крыло левое, дверь передняя левая, молдинг двери и т.д.(л.д.113-132)

На основании полученных документов, с целью проверки правильности предоставленного истцом расчёта стоимости восстановительного ремонта а/м ***, per. номер ***, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Автопроф» для проведения повторной экспертизы, согласно экспертному заключению № ***от 16.01.2019г., которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 294 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 160 900 руб.(л.д.133-145)

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, письмом 23 января 2019г. № *** отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на выводы эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ООО «Автопроф», в связи с тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания осуществления выплаты в рамках ДСАГО, поскольку размер ущерба составил менее 400 000руб.(лимит по ОСАГО), страховая выплата Правилам ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО. (л.д.19-20,146-147)

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения, считая его неправомерным и нарушающим права потребителя и действующее Законодательство РФ.

05.10.2019 года истец направил СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо, в котором просил произвести доплату страхового в размере 444 166,83 рублей, из расчета 844166,83 рублей за вычетом страховых выплат в размере 400 000 рублей.(л.д.66-67)

22.10.2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истцу.(л.д.69).

05.11.2019 года истец Токарев А.В. обратился с обращением за № ***в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.(л.д.70-73)

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. К***а от 11.12.2019 года в удовлетворении требования Токарева А.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, в связи с ненаступлении страхового случая по Договору ДСАГО вследствие ДТП от 16.01.2018 и, как следствие, отсутствии у СПАО «Ингосстрах» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.(л.д.74-81)

Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН» по следующим вопросам:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Независимая экспертиза проведена экспертом Рязанцевым А.И. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от 03.12.2019 года № *** по результатам исследования представленных материалов было установлено, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля ***, гос. номер *** не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2018 года. При исследовании представленных материалов, а также с учетом ответа на первый вопрос установлено, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля ***, гос. номер *** не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2018 года.(л.д.154-179)

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ (Правила страхования, являются неотъемлемой частью заключенного СПАО «Ингосстрах» Договора ДСАГО.

В соответствии со статьей 4 Правил страхования страхование, предоставляемое в соответствии с данными Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее — договор обязательного страхования).

Страховая выплата по Правилам страхования осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных данными Правилами и договором страхования.

Размер страховой выплаты по Правилам страхования определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 49 Правил страхования размер причиненного вреда, подлежащего возмещению в соответствии с договором страхования, определяется Страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании документов компетентных органов о событии, имеющим признаки страхового случая, экспертных заключений, а также документов, подтверждающих произведенные расходы.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика), с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой. При определении размера восстановительных расходов учитывается амортизационный износ поврежденного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями пунктов б, в ст. 7 вышеуказанного Закона(в редакции действовавшей на день заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Между собственником автомобиля ***, г.р.н. *** - ООО «Транс Континенталь» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № ***. Лимит ответственности страховой компании составил 1 000 000 рублей. Договор страхования действует в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 13.12.2016.(л.д.101)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представитель истца Снегирев Ю.П. ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия повреждений транспортного средства марки ***, гос. номер *** обстоятельствам, заявленным в результате события от 16.01.2018 года, а также с целью установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа запасных частей и без такого, относящийся к ДТП, в соответствии с ценовыми параметрами, установленными правилами ДСАГО.(приобщено в судебном заедании)

Представитель ответчика возражала против назначения судебной экспертизы, указав, что в материалах дела имеется и так достаточно доказательств, а именно наличие в трех экспертиз: двух экспертных заключений, подготовленных независимыми экспертами по заказу ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ООО «Автопроф», и одного экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКСО-НН» по задания финансового уполномоченного, которыми установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля ***, г.р.н. *** не могли быть получены в результате ДТП от 16.01.2018 года.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, истцом, а также его представителем не обоснована необходимость назначения проведения еще одной экспертизы по настоящему делу, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенных трасологических экспертиз. Представленный истцом отчет №***, выполненный ООО «Финанс –ММ» не содержит трассологического исследования, а потому выводов заключений трассологических экспертиз не опровергает. Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец не приводит ни доводов, ни доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве о проведении экспертизы, о том, что ответчиком заключение транспортно-трасологической экспертизы не представлено, не указана фамилия эксперта, что лишает возможности проверить наличие лицензии на осуществление подобной деятельности, законность и правомерность данных выводов, отсутствует порядковый номер экспертного заключения, не соответствует действительности и своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ответчиком представлено экспертное заключение с указанием номер экспертного заключения, фамилии эксперта, а также лицензия на осуществление подобной деятельности эксперта; экспертное заключение получено в электронном виде в службе финансового уполномоченного; выводы эксперта также содержатся и в решении Финансового уполномоченного от 11.12.2019 по делу№ *** (л.л.74-81).

Таким образом, суд находит выводы экспертов, в представленных в материалах дела экспертных заключений, достаточно обоснованными. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, поскольку в экспертных заключениях №*** от 14 января 2019 года, №***от 16 января 2019 года, проведенных ответчиком, а также в экспертном заключении № ***от 03.12.2019года, проведенном по назначению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, выводы экспертов одинаковы и однозначны, и указывают на то, что повреждения транспортного средства на которые указывает истец не могли быть получены в ДТП от 16.01.2018 года; объем повреждений, не превышает сумму лимита ответственности страховщика.

Суд также учитывает, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 17.12.2018 третьему лицу по настоящему спору - Д***у А.А. отказано в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба следствие ДТП, рассматриваемого в данном гражданском деле, поскольку как установлено заключением судебной экспертизы все заявленные Д***м А.А. повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. (л.д.181-184)

Суд оценивает данное решение как письменное доказательство, подтверждающее доводы ответчика.

При данных обстоятельствах требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещении истцу судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 929, 935,943 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12,56,193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Токарева АВ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья