Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6173 -20

судья Латышева О.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

12 мая 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при помощнике Фокиной А.А., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гатина А.М., на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Гатиным А.М.,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Заявитель Гатин А.М. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по ОВД СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве «данные изъяты», который своевременно не принял решение о судьбе изъятого в ходе проведенного «данные изъяты»года в помещении ООО ««данные изъяты»» по адресу: «данные изъяты» мобильного телефона марки ««данные изъяты»», принадлежащего ему на праве собственности, и не уведомил о принятом решении.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Гатин А.М. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что «данные изъяты» года следователем «данные изъяты» изъят в ходе следственных действий мобильный телефон «данные изъяты» который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Однако, заявителю постановление о признании мобильного телефона вещественным доказательством и его приобщении к материалам уголовного дела не направлялось и не вручалось, ходатайство об этом, направленное следователю, оставлено без внимания, он не знал о судьбе своего имущества до судебного заседания. Приводит ссылки на действующее уголовное и уголовно- процессуальное законодательство, регулирующее данные вопросы. Полагает, что мобильный телефон должен быть возвращен собственнику. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, судом первой инстанции установлено, что «данные изъяты» года в помещении ООО ««данные изъяты»» на основании постановления следователя от 11 ноября 2019 года проведен обыск, в ходе которого, помимо прочего, изъят мобильный телефон «данные изъяты», который на основании постановления следователя «данные изъяты» от «данные изъяты» года признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к делу, о чем в установленный срок направлена копия постановления и уведомления в адрес ООО ««данные изъяты»».

Таким образом, из представленных материалов следует, что следователь самостоятельно, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, определил относимость изъятых документов и предметов к уголовному делу, на основании ст.81 УПК РФ, осмотрел изъятое имущество, признал вещественным доказательством и приобщил к уголовному делу, о чем вынес соответствующее постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что действиями следователя «данные изъяты» не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а также не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднен доступ Гатина A.M. к правосудию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л :

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Гатиным А.М., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова