Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-0466/2020 | Зеленоградский районный суд
Судья: Романовская А.А. № 33-14862/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В.,
при помощнике судьи Филатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 466/20) по апелляционной жалобе фио- Великого фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
иск Хабарова-Великого фио к ООО «Интернет Трэвел» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Интернет Трэвел» в пользу Хабарова-Великого фио задолженность по заработной плате в сумме 409 234 руб. 82 коп., денежную компенсацию в сумме 191 001 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 605 235 (шестьсот пять тысяч двести тридцать пять) рубля 99 коп.
Взыскать с ООО «Интернет Трэвел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере сумма,
установила:
фио- фио обратился в суд с иском к ООО «Интернет Трэвел», просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 705 162 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 01.05.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 26.07.2010 года по 06.06.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет Трэвел» в должности ведущего разработчика информационных систем. Ответчик в нарушение трудовых прав истца, не выплатил заработную плату в полном объеме за период с 01.04.2017 г. по 06.06.2018 г. в сумме 705 162,39 руб. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившим моральный вред.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное решение, о частичном изменении которого просит истец фио- фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио- фио, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что фио состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Интернет Трэвел» на основании трудового договора № 29/2010 от 26.07.2010 г. в должности ведущего разработчика информационных систем.
Согласно п.5.1 работнику установлена заработная плата в размере 115 000 руб. с учетом НДФЛ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2012 г. истцу установлен должностной оклад в размере 150 000 руб. в месяц.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 09.01.2017 г., в трудовой договор были внесены изменения, местом работы указана Франция, заработная плата работника не подлежит налогообложению в РФ в связи с тем, что работник выполняет трудовую функцию на территории Франции и не является налоговым резидентом РФ.
Соглашением к трудовому договору № 29/2010 от 30.03.2017 г., в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работник осуществляет работу дистанционно.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.06.2018 г., между сторонами прекращены трудовые отношения с 06.06.2018 г. Согласно п.2 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику все суммы заработной платы.
В ходе судебного разбирательства, ответчик признал наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы, однако оспаривал размер задолженности, поскольку довод истца о повышении размера оклада до 170 000 руб. не соответствует действительности, доказательств этого суду не представлено.
Согласно представленному ответчику расчету задолженности за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года имеется задолженность по заработной плате в размере 409 234,82 руб. исходя размера должностного оклада в сумме 150 000 руб. (л.д.97). Данный расчет произведен согласно табелям учета рабочего времени, а также учитывает периоды отвлечения от работы (отпуска без сохранения заработной платы): с 11.03.2018 г. о 16.03.2018 г.; с 19.03.2018 г. по 27.03.2018 г., с 01.06.2018 г. по 06.06.2018 г.; с 11.07.2017 г. по 11.07.2017 г., с 14.04.2017 г. по 18.04.2017 г., с 02.08.2017 г. по 03.08.2017 г., с 12.08.2017 г. по 15.08.2017 г., с 25.08.2017 г. по 03.09.2017 г. (л.д.98-106,107-114).
Разрешая требования фио- фио о взыскании задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями 22, , 6, 40, 236 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01.06.2012 г., суду первой инстанции не представлено, в связи с чем правомерно исходил из того, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял 150 000 руб., на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.04.2017 г. по 06.06.2018 г. исходя из правовой оценки расчета, представленного ответчиком и компенсацию за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, учитывая, что доказательств выплаты истцу установленной трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 г. заработной платы за заявленный истцом период не представлено.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 202 руб. 36 коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья: Романовская А.А. № 33-14862/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио,
судей Мызниковой Н.В., Жолудовой Т.В.,
при помощнике судьи Филатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 466/20) по апелляционной жалобе фио- Великого фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года,
Руководствуясь , ГПК РФ,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: