Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Миллер К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0541/2020 по исковому заявлению ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» к Струкову АЮ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» через представителя Агибалову Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Струкову А.Ю. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с 01.11.2016г. по 31.10.2018г. работал в должности старшего менеджера по продажам в ООО «ЭЙ энд ДИ РУС». Ответчику для служебных поездок был предоставлен автомобиль марки *, гос.рег.знак *. Однако 09.09.2018г. Струков А.Ю., управляя служебным автомобилем в нерабочий день, стал виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В результате ДТП автомобиль *, гос.рег.знак *, получил значительные механические повреждения. От дачи объяснений по факту причинения ущерба работодателю ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» ответчик отказался. Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился к специалистам ООО «*», о проведении оценки извещался ответчик, однако на оценку не явился. Согласно отчету об оценке, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 466 485,99 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 466 485 руб. 99 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение оценки 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 121,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 руб. 86 коп.

Определением суда от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция по труду в г.Москве.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2019 года исковые требования ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» к Струкову АЮ о возмещении ущерба – удовлетворены (*).

Определением суда от 21 января 2020 года заочное решение от 20 декабря 2019 года отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (*).

Представитель истца Козырев Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что гражданская ответственность водителей автомобиля *, гос.рег.знак *, принадлежащего ООО «ЭЙ энд ДИ РУС», застрахована по правилам ОСАГО, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшими в ДТП. В момент ДТП автомобиль по правилам КАСКО застрахован не был, до настоящего времени не отремонтирован. В результате виновных действий ответчика Струкова А.Ю., использовавшего автомобиль в нерабочее время для личных целей, истцу как собственнику автомобиля причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. В рамках проведенного служебного расследования ответчик отказался от дачи объяснений по факту причиненного ущерба. Обстоятельства ДТП и виновности Струкова А.Ю. установлены судебным постановлением по результатам административного расследования.

Ответчик Струков А.Ю. и его представитель Завалко В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, возражали против объема повреждений, размера ущерба. Полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок возмещения ущерба, а именно истец не обратился в страховую компанию, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения, кроме того, работодателем нарушен порядок проведения служебного расследования.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции г.Москвы не явился, извещен в установленном порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.11.2016 года между ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» и Струковым А.Ю. заключен Трудовой договор № * (*), в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность старшего менеджера по продажам, что оформлено приказом о приеме на работу №* от 01.11.2016г. (*).

Согласно приказу *от 31.10.2018 года Струков А.Ю. уволен с 31.10.2018 года по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (*).

Согласно п.5.1 Трудового договора, работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, режим рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка (*), в соответствии с которым работнику установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (п.6.1), выходными днями являются суббота и воскресенье (п.6.8).

ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» является собственником транспортного средства марки *, гос.рег.знак *, что подтверждается представленным договором поставки, с учетом дополнительных соглашений, актом приема-передачи автомобиля (*), а также паспортом транспортного средства (*).

Как указано истцом и не отрицается ответчиком, Струкову А.Ю. выдан для служебного использования автомобиль марки *, гос.рег.знак *.

09 сентября 2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки *, гос.рег.знак *, под управлением Струкова А.Ю., автомобиля марки *, гос.рег.знак *, под управлением Сергеенко В.П., автомобиля *, гос.рег.знак *, принадлежащей Гольневой Е.Р., автомобиля *, гос.рег.знак *, принадлежащей Корж Н.Н. Виновником ДТП признан водитель Струков А.Ю., привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.24 КоАПРФ на основании постановления от 25.02.2019 года Зеленоградского районного суда г. Москвы. В результате происшествия пассажиру автомобиля под управлением Струкова А.Ю. – Тубалец Я.Р. причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала дела об административном правонарушении №5-145/2019 (*).

09 сентября 2018г. приходилось на воскресенье, что являлось для Струкова А.Ю. выходным днем, таким образом, ответчик пользовался служебным автомобилем не при исполнении служебных обязанностей, в личных целях, что им самим не отрицается.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.6,8 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от 29 октября 2018г. от дачи письменного объяснения о причинах ущерба автомобилю *, гос.рег.знак *, ответчик отказался (*).

Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «*», согласно договору №* от 21.01.2019г. (*). О проведении оценки извещался ответчик, что подтверждается телеграммой (*), однако на оценку Струков А.Ю. не явился.

Согласно отчету №* от 04.06.2019г., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 466 485,99 руб. (*).

Определением суда от 12 ноября 2019 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по вопросу об объеме повреждений, полученных автомобилем * гос.рег. знак * VIN * в дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2018 года, и стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля (с учетом износа и без учета износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене) на дату 09 сентября 2018 г. проведение экспертизы поручено специалистам АНО «*».

Согласно заключению эксперта АНО «*» №* от 13.12.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 511 337 руб. 16 коп. (*).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, у суда не имеется, данное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по УК РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Определяя к взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред имуществу истца, с учетом мнения стороны истца, поддержавшего заявленные в иске требования на сумму 466 485 руб. 99 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. С ответчика Струкова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере 466 485 руб. 99 коп.

Довод ответчика о том, что истец в нарушении требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не обратился в страховую компанию, не может быть принят во внимание, поскольку положениями данного закона причинение ущерба собственнику автомобиля в виде его повреждений под управлением виновника ДТП не отнесено к страховым случаям.

Согласно преамбуле Федерального от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" настоящий Федеральный определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно того же Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку по данному делу ущерб причинен имуществу ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» работником указанной организации, суд исходит из того, что страховой случай не наступил, так как работник страхователя, ответственность которого застрахована по договору об ОСАГО, таким иным лицом не является.

Ответчик также ссылается на то, что ранее автомобиль *, гос.рег.знак *, участвовал в ДТП в 2017 году, в связи с чем ставит под сомнение объем повреждения автомобиля при ДТП 09.09.2018г. Однако из исследовательской части заключения судебного эксперта следует, что экспертом определялась относимость повреждений автомобиля в конкретном ДТП, исследовались обстоятельства, объем полученных повреждений, кроме того, истцом представлены копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 03.08.2017г., а также справка о ДТП от 22.06.2017г., из которых следует, что в ДТП 2017г. автомобиль получил повреждения исключительно задней части, тогда как в рамках данного дела рассматриваются повреждения передней и левой части автомобиля, что также отражено в экспертном заключении.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения указанных норм закона к установленным по делу обстоятельствам, с учетом заявление, поступившее от экспертного учреждения от 13.12.2019г. об оплате произведенной экспертизы в соответствии с представленным актом №* от 05.12.2019г. и счетом (*), суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности возмещения ответчиком подтвержденных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу экспертной организации.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу расходов, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 864 руб. 86 коп. (*), расходов на проведение оценки на сумму 5 000 руб. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг (*) и платежному поручению (*), расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика для извещения о проведении оценки на сумму 1 121,76 руб. (*) основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,94,98,193-199,233 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» к Струкову АЮ о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Струкова АЮ в пользу ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» ущерб в размере 466 485 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 864 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 6 121 руб. 76 коп., а всего 480 472 (Четыреста восемьдесят тысяч четыреста семьдесят два) руб. 61 коп.

Взыскать с Струкова АЮ в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Заскалько