Решение

Дело № 2-680/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко ВВ к АО СЗ «Мосстройснаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Даниленко В.В. обратился в суд с иском к АО СЗ «Мосстройснаб» о защите прав потребителей в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** года. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру, номер ***, расположенную по адресу: ***. В ходе осмотра квартиры 26 марта 2019 года истцом, в присутствии представителя застройщика выявлен ряд недостатков, которые отражены в акте от 26.03.2019. В ходе повторного осмотра квартиры 17.07.2019 истцом установлено, что недостатки, выявленные в акте, не устранены, в связи с чем истец направил ответчику претензии от 18.07.2019 и от 07.08.2019. 30.10.2019 истец в третий раз, в присутствии профессионального строительного эксперта осмотрел объект. Заключением эксперта №***подтверждено, что качество строительных работ на объекте долевого строительства не соответствует условиям Договора, а также обязательным требованиям ГОСТов и СНИПов. 17.12.2019 в адрес застройщика направлена очередная претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая не была удовлетворена. Истец, с учетом уточнения требований от 23.03.2020, просит взыскать с ответчика общую стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 512 923 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков в размере 1 672 129 руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 276 руб. 18 коп.; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. (л.д.12-19, 120-123)

Истец Даниленко В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представитель Рагулиной М.В., которая поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила в основу решения положить экспертное заключение представленное истцом.

Представитель ответчика АО СЗ «Мосстройнаб» Листова М.С. в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, которые ранее были приобщены к материалам дела (л.д.199-201), просила отказать в удовлетворении исковых требований в части тех требований, которые не были указаны в акте от 26.03.2020 года, поскольку квартира по ДДУ (п. 3 Приложения 1 к ДДУ) передается без отделки. Этот факт имеет существенное значение при оценке законности и обоснованности требований Истца об устранении того, что он считает недостатками. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых сумм компенсации морального вреда, судебных расходов.

Привлеченный в качестве третьего лица Роспотребнадзор по г.Москве по ЗелАО представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв по исковому заявлению, в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с законодательством РФ, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.(л.д.153-155)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 30.03.2016 года между АО СЗ «Мосстройснаб» и Даниленко В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №*** (т.1 л.д.24-35).

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 24766 кв.м., по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, а участник обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру.

Согласно п.1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира №***, ориентировочной общей площадью 61,90 кв.м., количество комнат: трехкомнатная, расположенная на 9 этаже в секции 4 комплекса.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры в III квартале 2018 года включительно.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составила 6 457 056,41 руб.

Истец исполнил обязательство по оплате цены договора, что не оспорено ответчиком.(т.1 л.д.35)

25.01.2019 года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию №77-155000-008821-2019.(т.1 л.д.174-176)

13.02.2019г. в адрес истца застройщиком направлено Уведомлением о завершении строительства и необходимости принять объект по передаточному акту.(т.1 л.д.177)

Объект долевого строительства (квартира) был осмотрен истцом. 26.03.2019 года составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием строительных недостатков.(т.1 л.д.38)

24.04.2019г. составлен Акт об устранении замечаний.

31.05.2019г. Ответчиком составлен односторонний акт о передачи объекта долевого строительства(т. 1 л.д.182) и направлен в адрес истца 11.06.2019года (т.1 л.д.183).

18.07.2019года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил ответчика устранить указанные в акте осмотра квартиры недостатки.(т.1 л.д.39)

23.08.2019 года в ответ на претензию ответчик указал, что указанные в акте осмотра недостатки устранены, а также сообщил истцу о том, что квартира предана в одностороннем порядке 31.05.2019 года, в связи с необоснованным отказом истца от приема объекта, согласно Акту о передаче объекта долевого строительства.(т.1 л.д.37,40)

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что при осмотре квартиры 26.03.2019 года им были выявлены существенные недостатки в выполненных застройщиком работах, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта №*** ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы» составляет 512 923,20 руб. и должна быть взыскана с застройщика в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства (квартиры) по указанному договору долевого участия.

Стоимость заключения составила 55 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №010 от 30.10.2019 года.(т.1 л.д.90)

17.12.2019 года представителем истца по доверенности Шадриной Д.А. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия о возмещении Даниленко В.В. стоимости ремонта в размере 512 923,20 руб., неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по устранению недостатков 446 243,18 руб.(т.1 л.д.96-97)

Определением суда от 03.07.2020года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.(т.1 л.д.248-249)

Как следует из заключения экспертов АНО «Европейский центр судебных экспертиз» от 31.08.2020г. №***по результатам проведенного исследования квартиры № ***, расположенной по адресу: *** в ней присутствуют дефекты строительных работ, заявленные в экспертном заключении № ***, выполненном ООО "Республиканский Центр Независимой потребительской экспертизы". Полный детальный перечень обнаруженных недостатков представлен в таблице №1 исследовательской части настоящего заключения. На основании данных, полученных в ходе натурного осмотра и исследования материалов гражданского дела экспертами установлено, что качество жилого помещения, находящегося по адресу: ***, в части заявленных истцом требований о компенсации стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы № ***, не соответствует условиям договора № ***участия в долевом строительстве, а также действующим требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в спорном объекте составляет 49 998,13 руб.(т.1 л.д.255-304)

В соответствии с ГПК Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года N 13 "О применении норм Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов N *** от 15.02.2020-28.02.2020, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Зеленоградского районного суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по УК Российской Федерации, сведения о правомочности лиц, составивших указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны их выводы, не доверять результатам данной судебной оценочной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Суд не может положить в основу решения заключение, представленное истцом (л.д.205-243), выполненное ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы», поскольку при проведении экспертизы застройщик не участвовал; эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (1.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве №*** гарантийный срок для квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода в эксплуатацию комплекса.

Пунктом 5.4 предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года и начинает исчисляться с момента ввода в эксплуатацию комплекса.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению установлена заключением судебной экспертизы, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 49998 руб. 13 коп.

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), согласно которой за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчеты неустойки, в соответствии с которым неустойка за нарушение сроков устранения выявленных нарушений за период с 10.05.2019г. по 30.03.2020 составляет 1672129 руб. 63 коп. (512 923,20 руб. х 326 дней х 1%).

В данном случае, поскольку судом в основу решения положено экспертное заключение по проведенной экспертизе назначенной судом, то неустойка составит 162993,90 руб.(49998,13х326 дней х1%)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб., подлежащих взысканию с АО СЗ «Мосстройснаб», за нарушение предельного срока устранения недостатков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, а именно не устранил недостатки, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить истцу стоимость ремонта объекта долевого строительства, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по устранению недостатков.(т.1 л.д.96-97,98)

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 42499,07 руб., из расчета: ((49998,13руб. +30000 руб. + 5000 руб.) * 50%). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истец просит компенсировать за счет ответчика судебные расходы: расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 276 руб. 18 коп.

Так, истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику письменной претензии в сумме 276 руб. 18 коп, что подтверждено описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 17.12.2019г. на указанную сумму; расходы на проведение экспертизы, проведенной в досудебном порядке, в размере 55000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 30.10.2019 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор на оказании юридических услуг № ***от 13.11.2019 года, заключенный между истцом Даниленко В.В. и ООО «Юридическая компания Оливия» (т.1 л.д.100-102), вознаграждение исполнителя составляет 60 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 13.11.2019 г. на сумму 60000 руб. ( т.1 л.д.103).

В соответствии с ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что с учётом принципа разумности, судебные расходы на оплату услуг представителя в данном деле соответствуют сумме в размере 40000 руб.

Истцом первоначально заявлено требование на сумму (512 923 руб. 20 коп.; + 1 672 129 руб. 63 коп.) 2185052,83 руб. Судом признан иск частично обоснованным на сумму (162993,90 руб.+49998,13 руб.) 212992,03 руб., то есть 9,7% от заявленных первоначально требований, соответственно истец вправе претендовать на частичную компенсацию за счет ответчика своих судебных расходов в указанном размере.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, применяя положения ст.94, 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат в следующем размере: расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 145 руб. 50 коп.(1500*9,7%); расходы на проведение экспертизы в размере 5335 руб. 00 коп. (55000*9,7%); расходы на оплату услуг представителя в размере 3880 руб. 00 коп. (1500*9,7%); почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 26 руб. 79 коп. (276,18 *9,7%)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска была оплачена сумма в размере 4130 руб.(л.д.110) Судом признаны законными требования иска на сумму (162993,90 руб.+49998,13 руб.) 212992,03 руб., таким образом госпошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ равна сумме 5329,92 руб., за требование имущественного характера, и 300 руб. за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда. Таким образом, с учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет 1499 руб. 92 коп. (5629,92 руб.- 4130 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Даниленко ВВ к АО СЗ «Мосстройснаб» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в пользу Даниленко ВВ стоимость работ и материалов по устранению дефектов объекта долевого строительства в счет уменьшения покупной цены квартиры в размере 49998 руб. 13 коп.; неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков в размере 30000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; судебные расходы: на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 145 руб. 50 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 5335 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг юриста в размере 3880 руб. 00 коп.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 26 руб. 79 коп.; штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 42499 руб. 07 коп., а всего 136884 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре ) рубля 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с АО СЗ «Мосстройснаб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1499 (одну тысячу четыреста девяносто девять) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.