Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре А.Е.Кургановой,

с участием прокурора Е.П.Кравченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-600/2020 по иску Мартыновой Елизаветы Валериевны к Коротиченко Валерии Игоревне о возмещении ущерба и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Мартынова Е.В. обратилась в суд с иском к Коротиченко В.И. о возмещении ущерба и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ***года в *** часов *** минут на *** км. а/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Мартыновой Е.В. принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Коротиченко В.И., автогражданская ответственность которой не застрахована на момент ДТП. Виновником ДТП была признана Коротиченко В.И. управляющая транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство истца ***, государственный регистрационный знак ***. Экспертным заключением № *** установлен объем повреждений. Общая стоимость восстановительного ремонта, включающего в себя замену узлов, деталей, расходных материалов и работ, определена в сумму ***. Так же в результате указанного ДТП истец получила повреждение здоровья в виде ***, стресса, испытала физическую боль, была вынуждена обратиться в травм пункт поликлиники № *** ***. На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 549 184 руб. 13 коп.; взыскать убытки по оплате услуг автоэксперта в размере 4150 руб.; взыскать расходы по дефектовке передней части автомобиля заказ-наряд №*** от ***года в размере 2000 рублей; взыскать расходы по дефектовке по заказ-наряду № *** от ***года в размере 3 000 рублей; взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 100 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9080 рублей.(л.д.5-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, с учетом экспертного заключения № *** ***, просила суд взыскать с ответчика: 340414 руб.96коп. в счет возмещения ущерба; 4150руб. расходы на проведение независимой экспертизы; 2000 руб. стоимость дефектовки передней части автомобиля; 3000 руб. стоимость дефектовки авторизованным дилером; 110000руб. в счет компенсации морального вреда; 50 000 руб. расходы по оплате услуг представителя; 9080 руб. расходы по оплате государственной пошлины(л.д.88-89).

Представитель истца Мартыновой Е.В. по доверенности Лавренков Р.В.(л.д.93) в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Уточнил, что проведение дефектовки было необходимо, для определения наличия скрытых повреждений транспортного средства, что не может пояснить по каким причинам дефектовка проведена два раза. Пояснил, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что в момент ДТП истцу причинен вред здоровью, в виде ***.

Представитель ответчика Коротиченко В.И. по доверенности Севостьянов А.С.(л.д.95) в судебное заседание явился, ранее предоставив письменный отзыв на иск(л.д.70) с требованиями уточненного иска согласился частично, пояснив, что ответчик не оспаривает вины в произошедшем ДТП, согласна с объемом причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 340414руб.96коп., при этом не согласна с требованием о взыскании расходов на проведение двух дефектовок, поскольку считает, что в их проведении не было необходимости. Так-же не согласна с требованием о компенсации морального вреда в заявленном объеме, поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих степень причиненного вреда здоровью, а также с размером заявленного требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Выслушав показания явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 1064,1072,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 1085,1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ***года в ***часов *** минут на ***км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу Мартыновой Е.В. и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***под управлением и принадлежащим на праве собственности ответчика Коротиченко В.И.. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства средством ***, государственный регистрационный знак ***Коротиченко В.И. за, что была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Коротичено В.И. не была застрахована по полису ОСАГО(л.д.102-129).

Согласно материалам административного дела представленного по запросу суда *** полком ДПС (***) ГИБДД ГУ МВД России по *** в момент ДТП Мартынова Е.В. получила телесные повреждения в виде ***, что так же подтверждается представленной истцом справкой выданной *** (л.д.61). В рамках административного дела было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы(л.д.117) от проведения которой истец отказалась, поскольку чувствовала себя удовлетворительно(л.д.110).

Так же в результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца марки ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы *** № ***стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** (л.д.10-51,27).

Выводу независимой экспертизы объем и размер причиненного ущерба в результате ДТП ***года ответчиком, в ходе рассмотрения дела, не оспорены.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ***года гражданская ответственность ответчика Коротиченко В..И. не была застрахована, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статей 1099,1101 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»(с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определяя размер компенсации морального вреда, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая степень физических страданий истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за счет ответчика в пользу истца, в размере 7000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлено суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, произведенное независимой технической экспертизой *** № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет ***.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что в результате ДТП, имевшего место ***года, автомобилю истца причинен ущерб. Размер ущерба установлен экспертным заключением независимой технической экспертизой ***№ ***. Сумма ущерба в размере ***., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, в целях определения фактического размера причиненного вреда имуществу и защиты своих прав в судебном порядке, оплатил произведенную независимой технической экспертизой ***оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 4150руб., в подтверждение суду предоставлена копия чека(л.д.10). Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему за счет ответчика стоимости произведенной независимой технической экспертизой ***оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4150руб.

Суд не находит обоснованными и необходимыми для защиты своих прав расходы истца на проведение дефектовки передней части автомобиля по заказ-наряду №*** от ***года в размере 2000 рублей и расходов по дефектовке по заказ-наряду № *** от ***года в размере 3000 рублей, поскольку имеется техническая экспертиза № ***, проведенная ***. для определения размера ущерба, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере 50000 руб., представлен договор на оказание юридической помощи от ***года и чек на сумму 25 000 рублей(л.д.90-91,92).

Статьями 94,98 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд находит требование о компенсации расходов на услуги представителя завышенными и подлежащим удовлетворению частично в размере 25000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежит взысканию сумма в размере 6904руб.15коп.

Руководствуясь ст.ст.15,151,1064,1085,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12,45,56,98,100,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартыновой Елизаветы Валериевны к Коротиченко Валерии Игоревне о возмещении ущерба и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Коротиченко Валерии Игоревны в пользу Мартыновой Елизаветы Валериевны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 340414(триста сорок тысяч четыреста четырнадцать)руб.96коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4150(четыре тысячи сто пятьдесят)руб., в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 7000(семь тысяч)руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000(двадцать пять тысяч)руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6904(шесть тысяч девятьсот четыре)руб.15коп., а всего взыскать 383469(триста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят девять)руб.11коп.

В удовлетворении остальной части иска Мартыновой Елизаветы Валериевны к Коротиченко Валерии Игоревне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено прокурором представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья