Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

при секретаре судебного заседания Миллер К.Э.,

с участием прокурора Красных Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Северенкова В.В. о пересмотре решения суда от 09 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2336/2018 по иску Северенкова Виктора Варфоломеевича к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

09 апреля 2018 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2236/2018 по иску Северенкова Виктора Варфоломеевича к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, которым в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.171-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года данное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца Северенкова В.В. - без удовлетворения (л.д.219-222).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09.10.2018г. и апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Северенкова В.В. – без удовлетворения (л.д.272-275).

Истец Северенков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 02.12.2019г. истцом подана апелляционная жалоба в Видновский городской суд Московской области на приговор по обвинению Северенкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Указал на сокрытия от истца факта вынесения приговора, что является основанием для пересмотра решения, поскольку оспариваемое Северенковым В.В. заявление об увольнении явилось основанием для привлечения истца в качестве обвиняемого (л.д.279-280).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Москва» по доверенности Митькин М.С. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что указанные в заявлении доводы не находят своего подтверждения и не являются основанием для пересмотра решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Кроме того, к заявлению не представлены доказательства возбуждения в отношении Северенкова В.В. уголовного дела, в материалах дела данные доказательства также отсутствуют.

Выслушав представителя заинтересованного лица, а также мнение прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ( ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Заявитель просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то, что ссылаясь на то, что 02.12.2019г. истцом подана апелляционная жалоба в Видновский городской суд Московской области на приговор по обвинению Северенкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ. Указал на сокрытия от истца факта вынесения приговора, что является основанием для пересмотра решения, поскольку оспариваемое Северенковым В.В. заявление об увольнении явилось основанием для привлечения истца в качестве обвиняемого. При этом в рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт привлечения Северенкова В.В. в качестве обвиняемого, а также подтверждающие возбуждения уголовного дела в отношении истца, равно как и вынесения приговора.

Приведенные заявителем обстоятельства по смыслу закона не являются новыми или вновь открывшимися, перечень которых содержится в ст. 392 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит, доводы ответчиков фактически направлены на несогласие с ранее состоявшимся судебным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Северенкова В.В. о пересмотре решения суда от 09 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-2336/2018 по иску Северенкова Виктора Варфоломеевича к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение 15 дней.

Судья