Решение

дело № 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к Александровой ***о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Александровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту). В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №***от 05.10.2018 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Александровой Н.А. кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере 88000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых. Договор заключен путем принятия заемщиком публичной оферты, оформления заявления на выдачу кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карты и Памяткой безопасности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 103 504 руб. 47 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 87 985 руб. 51 коп, просроченные проценты в размере 12 725 руб. 99 коп., сумма неустойки в размере 2 792 руб. 97 коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб. 09 коп.

Представитель истца Воробьев Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Александрова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, указав, что просрочка исполнения обязательств по кредиту возникла в связи со сложной финансовой ситуацией.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен эмиссионный №***от 05.10.2018 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Александровой Н.А. кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере 88000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых. Договор заключен путем принятия заемщиком публичной оферты, оформления заявления на выдачу кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карты и Памяткой безопасности. (л.д. 6,7-11,12-15).

Факт получения кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался, и дополнительно подтверждается расчетом цены иска, из которого усматривается движение денежных средств по счету ответчика (л.д. 16-17).

Согласно расчету задолженности по договору, движению по счету (л.д.16--17) платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2019г. образовалась задолженность в размере 103 504 руб. 47 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 87 985 руб. 51 коп, просроченные проценты в размере 12 725 руб. 99 коп., сумма неустойки в размере 2 792 руб. 97 коп.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 23,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 23.08.2019 года о досрочном возврате суммы процентов (л.д.18), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам, неустойке. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. Оснований для снижения неустойки в данном случае суд не осматривает, полагая ее соразмерной нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Александровой Н.А. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 103 504 руб. 47 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 87 985 руб. 51 коп, просроченные проценты в размере 12 725 руб. 99 коп., сумма неустойки в размере 2 792 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3270 руб. 09 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 4,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Московского банка ПАО Сбербанк к Александровой ***о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Александровой ***в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в сумме 103504 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3270 руб. 09 коп., а всего 106774 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2020 года.