Мотивированное решение

2-321/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

17 февраля 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Степановой Е.А. о взыскании задолженности,

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать со Степановой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредита в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.

2-321/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

17 февраля 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Степановой Е.А.о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №*** от *** года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Степановой Е.А. кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере *** руб. с процентной ставкой *** % годовых. Договор заключен путем принятия заемщиком публичной оферты, оформления заявления на выдачу кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карты и Памяткой безопасности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп, сумма неустойки в размере *** руб. *** коп., которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д. 4).

Ответчик Степанова Е.А., извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен эмиссионный №*** от *** года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк выдало Степановой Е.А. кредитную карту с возобновляемым лимитом в размере *** руб. с процентной ставкой *** % годовых. Договор заключен путем принятия заемщиком публичной оферты, оформления заявления на выдачу кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карты и Памяткой безопасности. (л.д. 7, 8).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Степановой Е.А., что подтверждается заявлением на получение банковской карты (л.д. 7) Индивидуальными условиями кредита (л.д. 8), расчетом задолженности по состоянию и выпиской по счету по состоянию на *** (л.д.17-23), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на *** года образовалась просроченная задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп, сумма неустойки в размере *** руб. *** коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Степановой Е.А. в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) подлежит взысканию сумма задолженности в размере *** руб. *** коп., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп, сумма неустойки в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** руб. *** коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления (л.д. 5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Степановой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать со Степановой Е.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору кредита в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.