Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-22125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио - фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-496/2020 по иску Ямщикова фио к Куприянову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Ямщиков В.В. обратился в суд с вышеуказанным к Куприянову Н.Н.

В обоснование требований истец указал на то, что 15 февраля 2018 года Куприянов Н.Н. получил в долг от фио денежные средства в размере сумма Согласно расписке ответчик обязался возвратить всю сумму долга 15 июня 2019 года. 06 февраля 2019 года в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по расписке от 15 февраля 2018 года, однако письмо с требованием ответчиком не получено, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17 марта 2020 года постановлено: Исковые требования Ямщикова Вадима Вячеславовича к Куприянову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Николая Николаевича в пользу Ямщикова Вадима Вячеславовича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40191

руб. сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио -фио настаивал на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года между Ямщиковым В.В. и Куприяновым Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого Ямщиков В.В. передал ответчику денежные средства в размере сумма в долг. Срок возврата установлен 15 июня 2019 года (л.д. 19).

06 февраля 2019 года в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств по расписке от 15 февраля 2018 года, однако письмо с требованием ответчиком не получено, денежные средства не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету процентов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15 февраля 2018 года за период с 18 июня 2019 по 15 января 2020 составляет сумма Указанный расчет судом проверен, является верным.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, подписанной ответчиком (л.д. 19), при этом доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца или в силу стечения тяжелых обстоятельств Куприяновым Н.Н. суду не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судебная коллегия считает несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что фиоН, извещался судом первой инстанции (л.д. 24) по адресу адрес, адрес., иного адреса ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи