Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0030/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Краснова С.В. на решение от 14 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы Д.В. Зозули по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Бузину ЕА о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, которым постановлено:

Иск Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») к Бузину ЕА о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бузина ЕА в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») ущерб в порядке регресса, в размере 30 572 (тридцать тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) руб. 00 коп., а всего взыскать сумму денежных средств в размере 31 689 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 21 коп.;

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» через представителя Мельчанову Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Бузину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 сентября 2017 года, по вине водителя Бузина Е.А., управлявшего автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «*» государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность виновника ДТП Бузина Е.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило страховой компании потерпевшего убытки в размере 30 572 руб. 21 коп. Поскольку ответчик Бузин Е.А. в течение пяти дней со дня ДТП не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 30 572 руб. 21 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 117 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено лицо, допущенное к управлению автомобилем согласно полису, Бузин А.В., а также второй участник ДТП Суркова М.О.

Представитель истца при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Бузин Е.А. не явился, извещался в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика Краснов С.В. возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменное возражение. Пояснил, что ответчик в день ДТП автомобилем не управлял, кто управлял автомобилем, указать не может. В извещении о ДТП от 08.09.2017 года, в графах «дата рождения», «телефон», водительское удостоверение, серия, номер», «дата выдачи» сведения искажены, являются не действительными по отношению к ответчику. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт того, что собственником автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, является Бузин Е.А., автомобилем никто неправомерно не завладевал, однако указал, что автомобилем управляет не только ответчик, но и его знакомые, в связи с чем, затрудняется указать, кому 08.09.2017 года передавал в пользование автомобиль.

В судебном заседании третье лицо Суркова М.О. подтвердила факт ДТП, имевшего место 08.09.2017 года, с ее участием и с участием автомобиля «*» государственный регистрационный знак *, указала, что виновником ДТП признал себя водитель автомобиля «*», которым оказался мужчина, документы составляли без участия сотрудников полиции, правильность внесения анкетных данных виновника ДТП в извещение не проверяла, так же не требовала от виновника ДТП предоставления каких - либо документов подтверждающих его личность.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик транспортным средством в момент ДТП не управлял, кроме того, в извещении о ДТП указаны недостоверные данные о виновнике, в связи с чем, извещение не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик Бузин Е.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что до сих пор является собственником транспортного средства «*» гос.рег.знак *, однако в день ДТП не управлял автомобилем, повреждений на автомобиле нет, автомобиль против его воли из его владения не выбывал.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, неподлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 08 сентября 2017 года, по вине водителя, управлявшего автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, и нарушившим Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «*» государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения, что подтверждается Извещением о ДТП (л.д. *).

Собственником автомобиля марки «*» государственный регистрационный знак*, является Бузин Е.А. Гражданская ответственность водителя Бузина Е.А. при управлении транспортным средством - автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № *, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указан Бузин А.В., отец ответчика (л.д. *).

Согласно объяснением ответчика в судебном заседании фактически автомобилем пользуется его отец Бузин А.В., он является лицом, допущенным к управлению собственником автомобиля Бузиным Е.А.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. *).

Согласно калькуляции № * по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*», затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа), составляют 30 572руб. 21 коп. (л.д. *4).

Страховое акционерное общество «ВСК», согласно платежного поручения № * от 28.09.2017 года, произвело выплату потерпевшей Сурковой М.О., в размере 30 572 руб. 21 коп. (л.д. *).

ООО «СК «Согласие», возместило Страховому акционерному обществу «ВСК» причиненные убытки, в размере 30 572 руб. 21 коп. (л.д. *).

Согласно заявлению истца, ответчик в нарушение ч.2 ст.11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" извещение о ДТП в ООО СК «Согласие» в установленные законом пять рабочих дней не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с , необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в , представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренное Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, и возникает в силу прямо указанных в законе оснований, в частности, если участник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП транспортным средством управляло иное лицо, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствий со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на собственника транспортного средства «*» государственный регистрационный знак *, которым является Бузин Е.А. Доказательств необходимости возложения данной обязанности на другое лицо, владевшее автомобилем в момент ДТП, ответчиком с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств отсутствия своей вины, причастности иного лица, допущенного ответчиком к управлению и указавшего недостоверные о себе сведения, суду не представлено. Доказательств, освобождающих в силу закона ответчика от ответственности и свидетельствующих о завладении автомобилем третьими лицами против воли собственника, суду не представлено.

Доводы ответчика ничем не подтверждены, относимых, допустимых доказательств суду в их обоснование не представлено.

Поскольку обстоятельства неисполнения собственником Бузиным Е.А. обязанности, возложенной положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26.06.2018г., при оформлении документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлены судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, являющиеся аналогичными доводам, изложенным в возражениях ответчика на иск, суд полагает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, представленные в суде апелляционной инстанции доказательства исследовались в суде первой инстанции, выводы мирового судьи мотивированы, оснований не соглашаться с ними, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 14 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г. Москвы- мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Бузину ЕА о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Краснова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья