Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-6355/20

Судья Латышева О.А.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 26 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Горелова А.Д.,

адвоката Манучаряна Г.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 марта 2020 года

апелляционную жалобу адвоката Манучаряна Г.З.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года,

осужденному Горелову А.Д., ранее судимому по ст. 264-1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения осужденного Горелова А.Д. и адвоката Манучаряна Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года Горелов А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 11 ноября 2019 года, окончание срока отбывания наказания – 10 мая 2020 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденного Горелова А.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составила 03 месяца 03 суток.

Осужденный Горелов А.Д. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года данное ходатайство осужденного Горелова А.Д. оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал:

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Горелов А.Д. за время нахождения в исправительном учреждении зарекомендовал себя положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально, поощрений и взысканий не имеет.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание характеристики Горелова А.Д., его семейное положение, состояние здоровья, и позицию администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, соглашаясь с прокурором, суд полагает, что отбытого срока не достаточно для создания уверенности в действительном исправлении осужденного, осознании им противоправности своего поведения, раскаянии и утрате общественной опасности. В связи с чем решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд находит преждевременным.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Манучаряном Г.З. в защиту осужденным Горелова А.Д., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПУ РФ и УК РФ; считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылается на положения ст. 80, 44 УК РФ; полагает, что установленные судом обстоятельства и данные о личности Горелова, которые являются положительными, противоречат выводам суда; считает, что основания, указанные судом в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства Горелова не основаны на нормах действующего законодательства; ссылается на ч. 4 ст. 80 УК РФ; указывает, что Горелов осужден за преступление небольшой тяжести, к моменту подачи ходатайства отбыл более 1/3 назначенного наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, где отбывает наказание, вину за совершенное преступление осознал и раскаялся, встал на путь исправления, доказывая это трудом и примерным поведением; полагает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009г. (в редакции от 17.11.2015г.); считает, что с учетом положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и правовой позиции ВС РФ, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным; ссылается на положения ст. 389-23 УПК РФ.

Просит постановление суда от 07.02.2020г. отменить, ходатайство Горелова А.Д. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию и заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Разрешая ходатайство осужденного Горелова А.Д. о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайств, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая Гореловым А.Д. часть наказания достаточна для его исправления и что он утратил свою общественную опасность.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При этом судом также учтено мнение представителя администрации ФКУ КП-** УФСИН России по г. Москве, который ходатайство осужденного не поддержал, указал, что отбытый Гореловым А.Д. срок наказания недостаточен, чтобы администрация исправительного учреждения могла сделать обоснованные выводы о поведении осужденного.

Кроме того, вопреки доводам защиты осужденный Горелов А.Д., хотя и совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ, вместе с тем данное преступление представляет повышенную общественную значимость, при этом Горелов А.Д. ранее уже был дважды судим за совершение аналогичных преступлений, преступление совершил, будучи лишенным права управления транспортным средством.

При этом, хотя Горелов А.Д. и характеризуется в целом положительно по месту отбывания наказания, однако поощрений и благодарностей по месту отбывания наказания не получал, мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением не принял.

Указанные защитой в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе положительные данные о личности осужденного и отбытие им более 1/3 срока назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им в настоящее время общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества,

Примерное поведение Горелова А.Д., его добросовестное отношение к труду, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и не свидетельствуют о том, что отбытой части наказания достаточно для исправления осужденного, и что он утратил свою общественную опасность.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его изменения по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым осужденному Горелову А. Д. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья