Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Козлова Е.В.

Дело № 7-5298/2020

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чарыгина Т.Н. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве – начальника отделения по вопросам миграции от 26 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект»,

установил:

постановлением № *** заместителя начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве – начальника отделения по вопросам миграции от 26 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (далее также ООО «Агроаспект», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Коротких А.И. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Чарыгин Т.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе незаконное рассмотрение дела должностным лицом в отсутствии законного представителя Общества – Управляющей компании ООО «***», не извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, а также о составлении протокола об административном правонарушении; недоказанность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве уборщика помещения магазина «Пятерочка» непосредственно Обществом; наличие гражданско-правового договора, заключенного между ООО «***» в интересах ООО «Агроаспект» и ООО «***», по которому последнее оказывает услугу по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений Общества.

Законный представитель ООО «Агроаспект» в судебное заседание не явился, защитник Общества Коротких А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Коротких А.И., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** года в ходе проведенной сотрудниками ОМК отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО «Агроаспект» к осуществлению трудовой деятельности по адресу: *** гражданки Республики *** Б. О.Б., не имеющей патента на работу.

Указанные действия ООО «Агроаспект» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Агроаспект» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспекторов ОВМ; копией распоряжениями о проведении внеплановой документарной проверки и внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с приложенным к нему фотоматериалом копией договора субаренды нежилого помещения; письменными объяснениями гражданки Республики *** Б. О.Б.; копией постановления о привлечении гражданки Республики *** Б. О.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Агроаспект» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на недоказанность привлечения гражданки Республики *** Б. О.Б. к трудовой деятельности непосредственно ООО «Агроаспект» не может быть признан состоятельной в силу следующего.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данном случае из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент проведения внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства, проводимой ** года, Б. О.Б. находилась в помещении магазина «**» по адресу: **, где осуществляла влажную уборку помещений магазина.

В своих письменных объяснениях, полученных в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, Б.О.Б. указывала на то, что была принята на работу в магазин «***» представителем данной организации, ей установлен режим работы и порядок её оплаты в виде ежедневной фиксированной суммы.

Добровольность названных выше письменных объяснений Бегматовой О.Б. сомнений не вызывает; достоверность их изложения должностным лицом удостоверена Б. О.Б. собственноручной подписью.

Названные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что гражданка Республики *** Б. О.Б. выполняла работы по уборке помещений магазина в интересах и по поручению ООО «Агроаспект», в связи с чем вывод должностного лица и судьи районного суда о привлечении Б.О.Б. к трудовой деятельности непосредственно ООО «Агроаспект» является верным, нашедшим свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка защитника Общества на договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № ** от ** г., заключенный между ООО «***» в интересах ООО «Агроаспект» и ООО «***» данных выводов не опровергает, учитывая, что названный договор список конкретных работников, направляемых ООО «***» для осуществления уборки в магазин «***», принадлежащих ООО «Агроаспект», по вышеуказанному адресу, не содержит.

Кроме того, наличие данного договора не исключает возможности Общества по самостоятельному привлечению иностранных граждан для осуществления уборки помещений магазина по вышеуказанному адресу.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконное составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом без извещения законного представителя ООО «Агроаспект», которым является ООО «***», также не может быть признан состоятельной.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела по существу Общество извещалось должностным лицом, путем направления соответствующих уведомлений по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ - ***.

При этом данная выписка не содержит данных о месте нахождения управляющей организации – ООО «***».

Согласно данным с официального сайта Почта России, направленное в адрес места нахождения Общества уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении получено Обществом заблаговременно.

Учитывая названное обстоятельство, а также отсутствие ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, данных о причинах не явки представителя Общества, должностное лицо обоснованно совершило данное процессуальное действие в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Агроаспект».

При рассмотрении дела об административном правонарушении Обществом была обеспечена явка представителя В.М.Д., представившего надлежащим образом оформленную доверенность, достоверность которой обоснованно не вызвала сомнений у должностного лица.

Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о неосведомленности Общества о рассмотрении в отношении него настоящего дела либо о подложности предъявленной В.М.Д. доверенности на представление интересов ООО «Агроаспект» по настоящему делу об административном правонарушении, защитником в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено.

Также следует отметить, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения о передаче ООО Агроаспект» полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации – ООО «***».

С учетом вышеизложенного, оснований полагать права Общества на защиту в ходе производства по настоящему делу нарушенными не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Агроаспект» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «Агроаспект» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям , - КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года, в вводной части которого содержится указание на привлечение к административной ответственности ООО «**» вместо ООО «Агроаспект».

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7, ,

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» изменить, указав в вводной части вместо неправильного ООО «**» правильное ООО «Агроаспект», в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве – начальника отделения по вопросам миграции от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроаспект» оставить без изменения, жалобу защитника Чарыгина Т.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина