Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.

при секретаре судебного заседания Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к Жирнову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Жирнову А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждение получило транспортное средство ***, г.р.н. ***, владельцем которой является Чуб О.А. и застрахованной на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО. Вторым участником ДТП являлся Жирнов А.С., управлявший автомобилем ***, г.р.н.***. АО «АльфаСтрахование» выплатило по полису страховое возмещение в сумме 213853,68 рублей. Жирнов А.С. является виновником в произошедшем 25 мая 2018 года ДТП. Гражданская ответственность Жирнова А.С. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 213853,68 руб., уплаченную госпошлину в размере 5339 рублей.

Сторона истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждение получило транспортное средство ***, г.р.н. ***, владельцем которой является Чуб О.А. и застрахованной на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО. Вторым участником ДТП являлся Жирнов А.С., управлявший автомобилем **, г.р.н. ***. АО «АльфаСтрахование» выплатило по полису страховое возмещение в сумме 213853,68 рублей. Жирнов А.С. является виновником в произошедшем 25 мая 2018 года ДТП. Гражданская ответственность Жирнова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Истцом заявлено требование о взыскании произведенной страховой выплатой с причинителя вреда Жирнова А.С., в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истцом АО «АльфаСтрахование» доказан факт выплаты страхового возмещения, факт причинения вреда по вине ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца АО «АльфаСтрахование» и взыскать с ответчика Жирнова А.С. страховое возмещение в полном объеме.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект» согласно, выводам с учетом дополнений стоимость устранения дефектов транспортного средства ***, г.р.н. ***, с учетом износа составляет 120 582,35 рублей, без учета износа 135805,38 рублей, однако указанные выводы суд не принимает в качестве надлежащего доказательства суммы причиненного ущерба, поскольку судом учитывается, что автомобиль является гарантийным, ремонт осуществлен официальным дилером ООО «МэйджорСервисМ». Также судом учитывается, что экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект» при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтена фара левая, соединитель панели передней правой, заглушка колесной арки передней правой ТС ***, г.р.н. ***, поврежденные при ДТП 28 мая 2018 года, о чем представлено стороной ответчика заключение специалиста от 03 июня 2019 года ООО ***, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование суммы иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения действующего законодательства, суд полагает обоснованной сумму страхового возмещения в размере 213853,68 руб., заявленной истцом, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5339 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 руб., соответствующие удовлетворенным исковым требованиям.

Также по ходатайству ООО «Центр экспертизы и оценки Аспект» суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения сумму в размере 5000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Жирнову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Жирнова Александра Сергеевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 213853,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5339 рублей.

Взыскать с Жирнова Александра Сергеевича в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Аспект» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано через Зеленоградский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.