Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Шестаков А.В. дело № 7-3959/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора 4 отела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры города Москвы Оглио Е.Ф. жалобу защитника *** на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ***

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы от 04 декабря 2019 года в отношении юридического лица – *** возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года *** привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ** в интересах *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Законный представитель *** в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник *** в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя Общества не возражал.

Прокурор 4 отела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры города Москвы Оглио Е.Ф. в судебном заседании просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая факт совершения *** вмененного правонарушения доказанным материалами дела.

Заместитель Прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Мелешко А.С. в судебное заседание не явился, направил в Московский городской суд письменные возражения на жалобу, в которых также просил постановленный судебный акт о привлечении *** по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения (л.д.94-95).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** прокурора Оглио Е.Ф., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 14 ноября 2019 года, примерно в 11 час. 40 мин., в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, г. *** установлен факт несоблюдения юридическим лицом – АО «ОЭЗ «Зеленоград» требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения – г. Москве, в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан *** 05.12.1985 года рождения, при отсутствии у него соответствующего документа (разрешения на работу или патента), подтверждающего право на осуществлении трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия *** квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения *** административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2019 года в отношении *** решением о проведении проверки от 13.11.2019 года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проспект Генерала Алексеева площадка «Алабушево»; протоколом осмотра территории от 14.11.2019 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра объекта по адресу: г. Москва, г. *** был выявлен гражданин Республики Узбекистан – *** который выполнял работы в качестве подсобного рабочего по укладке газона, не имея разрешения на работу или патентов, действующих на территории в г. Москвы; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Бородиной О.А. от 14.11.2019 года; протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019 года в отношении *** по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан *** от 14.11.2019 года; справкой ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** постановлением по делу об административном правонарушении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 года, согласно которого *** признан виновным по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного *** административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Действия *** квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами РФ.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что *** не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в или КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом в деле не имеется и *** не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином *** на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для квалификации действий *** по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ достаточно установить факт допуска Обществом иностранного гражданина *** к работе. При этом в ходе судебного разбирательства этот факт был достоверно установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных.

Так, постановлением судьи Зеленоградского районного суда от 15 ноября 2019 года *** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в *** без патента или разрешения на работу в г. Москве (л.д. 27–28), а из письменных объяснений *** полученных на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял работы в *** по укладке рулонного газона (л.д. 23).

Показания иностранного гражданина *** судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для сообщения *** сведений, порочащих *** судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения *** к трудовой деятельности иностранного гражданина ***

Довод жалобы о том, что в период проверки на территории *** проводились ремонтные работы иными подрядными организациями, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку копии договоров подряда (субподряда) суду не представлены, факт привлечения *** к трудовой деятельности иным юридическим лицом не подтвержден, что не исключает факт привлечения *** иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина *** при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а представленные стороной защиты акт визуальной приемки от 25 ноября 2019 года (л.д. 10), акт открытия работ по ремонту объекта улично-дорожной сети на территории ОЭЗ «Технополис «Москва» от 16 сентября 2019 года (л.д. 9), а также гражданско-правовой договор с *** на поставку средств индивидуальной защиты (л.д. 54-69), в своей совокупности не ставят под сомнение доказанность факта осуществления незаконной трудовой деятельности иностранным гражданином *** в интересах Общества, выявленного 14 ноября 2019 года в ходе проверки миграционного законодательства.

А поэтому, прихожу к выводу, что наличие в действиях ** события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6– 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении *** – оставить без изменения, жалобу защитника *** – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова