Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Шестаков А.В. дело № 7-3971/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора 4 отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры города Москвы Оглио Е.Ф. жалобу Пашутина Е.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора дирекции по строительству АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» (далее – АО «ОЭЗ «Зеленоград», Общество) ***

УСТАНОВИЛ:

постановлением прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы от 04 декабря 2019 года в отношении должностного лица – директора дирекции по строительству АО «ОЭЗ «Зеленоград» *** возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года АО «ОЭЗ «Зеленоград» Пашутин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пашутин Е.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, которой просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Пашутин Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с идентификатором № 10799647406029, согласно информации с сайта «Почта России» письмо поступило в место вручения 23 мая 2020 года и 01 июня 2019 года возвращено отправителю.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 № 343 , новый порядок, предусматривающий аналогичные правила вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», определен в ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 № 98-п об утверждении ка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно данного порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются.

Таким образом, учтивая факт доставки по указанному Пашутиным Е.А. адресу соответствующего почтового отправления 23 мая 2020 года, подтверждённого вышеназванным внутрироссийским почтовым идентификатором, ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда «судебное» до адресата доведена, оснований не имеется.

Более того, Пашутин Е.А., обращаясь в Московский городской суд с жалобой по делу об административном правонарушении, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находятся в общедоступном пользовании.

При таких обстоятельствах, исходя из положений КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Пашутина Е.А.

Старший прокурор 4 отела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры города Москвы Оглио Е.Ф. в судебном заседании просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая факт совершения Пашутиным Е.А. вмененного правонарушения доказанным материалами дела.

Заместитель Прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы Мелешко А.С. в судебное заседание не явился, направил в Московский городской суд письменные возражения на жалобу, в которых также просил постановленный судебный акт о привлечении Пашутина Е.А. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения (л.д.70-71).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Оглио Е.Ф., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, 14 ноября 2019 года, примерно в 11 час. 40 мин., в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, площадка «Алабушево» АО «ОЭЗ «Зеленоград», установлен факт несоблюдения должностным лицом – директором дирекции по строительству АО «ОЭЗ «Зеленоград» Пашутиным Е.А. требований п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения – г. Москве, в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина – гражданина Республики Узбекистан Зиядуллаева Ж., 14.06.1998 года рождения, при отсутствии у него соответствующего документа (разрешения на работу или патента), подтверждающего право на осуществлении трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Указанные действия Пашутина Е.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Пашутиным Е.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2019 года в отношении должностного лица АО «ОЭЗ «Зеленоград» Пашутиным Е.А.; решением о проведении проверки от 13.11.2019 года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проспект Генерала Алексеева площадка «Алабушево»; протоколом осмотра территории от 14.11.2019 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра объекта по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, проспект Генерала Алексеева площадка «Алабушево» АО «ОЭЗ «Зеленоград» был выявлен гражданин Республики Узбекистан – Зиядуллаев Ж., который выполнял работы в качестве подсобного рабочего по укладке газона, не имея разрешения на работу или патентов, действующих на территории в г. Москвы; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Бородиной О.А. от 14.11.2019 года; протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019 года в отношении Зиядуллаева Ж. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Зиядуллаева Ж. от 14.11.2019 года; справкой ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Бородиной О.А.; постановлением по делу об административном правонарушении Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 года, согласно которого Зиядуллаев Ж., признан виновным по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, приказом от 01.02.2019 года о переводе Пашутина Е.А. на должность директора дирекции по строительству АО «ОЭЗ «Зеленоград», должностной инструкцией директора дирекции по строительству АО «ОЭЗ «Зеленоград» от 01.02.2019 года, согласно которой Пашутин Е.А., являясь должностным лицом обеспечивает контроль за соблюдением правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства для производства работ в АО «ОЭЗ «Зеленоград», иными письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного Пашутиным Е.А. административного правонарушения.

Требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Действия Пашутина Е.А., как должностного лица Общества, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами РФ.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что Пашутиным Е.А. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и Пашутиным Е.А. не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных требований миграционного законодательства РФ.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменный трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином Зиядуллаевым Ж., у него отсутствует спецодежда с логотипом АО «ОЭЗ «Зеленоград», на что ссылается заявитель в настоящей жалобе, не может послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для квалификации действий Пашутина Е.А., как должностного лица Общества, по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ достаточно установить факт допуска Обществом иностранного гражданина Зиядуллаева Ж. к работе. При этом в ходе судебного разбирательства этот факт был достоверно установлен на основании совокупности вышеприведенных доказательств, полных и достаточных.

Так, постановлением судьи Зеленоградского районного суда от 15 ноября 2019 года Зиядуллаев Ж. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в АО «ОЭЗ «Зеленоград» без патента или разрешения на работу в г. Москве (л.д. 22-23), а из письменных объяснений Зиядуллаева Ж., полученных на досудебной стадии производства по делу в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно осуществлял работы в АО « ОЭЗ «Зеленоград» по укладке рулонного газона (л.д. 18).

Показания иностранного гражданина Зиядуллаева Ж. судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для сообщения Зиядуллаевым Ж. сведений, порочащих Пашутина Е.А., судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения АО «ОЭЗ Зеленоград» к трудовой деятельности иностранного гражданина Зиядуллаева Ж.

Довод жалобы о том, что в период проверки на территории ОЭЗ «Технополис «Москва» площадка «Алабушево» проводились ремонтные работы иными подрядными организациями, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку копии договоров подряда (субподряда) суду не представлены, факт привлечения Зиядуллаева Ж. к трудовой деятельности иным юридическим лицом не подтвержден, что не исключает факт привлечения АО «ОЭЗ «Зеленоград» иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на объекте проверки, на котором и был выявлен гражданин Республики Узбекистан Зиядуллаев Ж. в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Зиядуллаева Ж. при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности Пашутина Е.А. как должностного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а представленные стороной защиты акт визуальной приемки от 25 ноября 2019 года (л.д. 38), акт открытия работ по ремонту объекта улично-дорожной сети на территории ОЭЗ «Технополис «Москва» от 16 сентября 2019 года (л.д.37), в своей совокупности не ставят под сомнение доказанность факта осуществления незаконной трудовой деятельности иностранным гражданином Зиядуллаева Ж. в интересах Общества, выявленного 14 ноября 2019 года в ходе проверки миграционного законодательства.

А поэтому, прихожу к выводу, что наличие в действиях Пашутина Е.А., как должностного лица Общества, состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Иные доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица АО «ОЭЗ Зеленоград» Пашутина Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Пашутину Е.А. в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6– 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора дирекции по строительству АО «Особая экономическая зона «Зеленоград» *** оставить без изменения, жалобу Пашутина Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова