Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.

при секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нарыжной ИА на решение от 10 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы Д.В. Зозули, по гражданскому делу по иску Нарыжной ИА к Тулуповой ЕМ и Исаевой НС о взыскании ущерба причиненного действиями несовершеннолетнего лица, взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, морального вреда, которым постановлено:

Иск Нарыжной ИА к Тулуповой ЕМ и Исаевой НС о взыскании ущерба причиненного действиями несовершеннолетнего лица, взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Тулуповой ЕМ в пользу Нарыжной ИА денежные средства в размере: 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Ц сумма денежных средств полученная несовершеннолетним Тулуповым Т.С. вследствие неосновательного обогащения; 3 495 (три тысячи четыреста девяносто пять) руб. 00 коп. - сумма ущерба причиненного имуществу истца; 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. - судебные расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги; 439 руб. 80 коп. - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, а всего взыскать с Тулуповой ЕМ в пользу Нарыжной ИА сумму денежных средств в размере 12 934 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с Исаевой НС в пользу Нарыжной ИА денежные средства в размере: 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - сумма денежных средств полученная несовершеннолетним Ефремовым Д.Д. вследствие неосновательного обогащения; 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. - судебные расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги; 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, а всего взыскать с Исаевой НС в пользу Нарыжной ИА сумму денежных средств в размере 9 300 (девять тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.;

у с т а н о в и л:

Нарыжная И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Тулуповой Е.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. *), о взыскании ущерба причиненного действиями несовершеннолетнего лица Тулупова Т.С., выразившегося в разбитии мобильного телефона *, стоимостью 7 990 рублей; о возмещении неосновательного обогащения в размере 15 000 рублей в виде денежных средств, которыми завладели несовершеннолетние Тулупов Т.С. и Ефремов Д.Д.; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, и судебных расходов, в виде юридических услуг в размере 26 500 рублей; расходов связанных с почтовыми отправлениями в размере 261 рубль 81 копейка; расходов связанных с лечением истца, в размере 2 741 руб. 50 коп. государственной пошлины в размере 889 рублей.

Определением суда от 28 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена мать несовершеннолетнего Ефремова Д.Д.- Исаева Н.С.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец Нарыжная И.А. уточненные исковые требования поддержала.

Соответчики Тулупова Е.М. и Исаева Н.С. в судебном заседании иск не признали.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Нарыжная И.А., по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу; взысканная с ответчика стоимость поврежденного телефона необоснованно занижена, ходатайства о допросе свидетелей, приобщении доказательств, касающихся повреждения здоровья в результате незаконных действий несовершеннолетних, судом необоснованно отклонены; расходы, понесенные истцом на лечение судом с ответчиков не взысканы.

Истец Нарыжная И.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Соответчики Тулупова Е.М. и Исаева Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно п. 3 указанной статьи, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Из материалов дела следует, что одним из заявленных истцом Нарыжной И.А. требований являлось требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий несовершеннолетних. Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года приняты к производству уточненные истцом основания данного требования и дополнительное требование о возмещении расходов на лечение в сумме 2 741 руб. 50 коп., где истец указала, что стрессовая ситуация вызвала необходимость обращении к специалистам и проведение лечения на указанную сумму.

Однако требование о компенсации морального вреда не является требованием имущественного характера, изложенные истцом в обоснование данного требования обстоятельства повреждения здоровья и несения необходимых расходов в указанной связи, свидетельствуют о неподсудности дела мировому судье в силу положений ст. 23 ГПК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со Конституции Российской Федерации и ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, поскольку при объединении нескольких связанных между собой требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, иск Нарыжной И.А. к Тулуповой Е.М., Исаевой Н.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в результате действий несовершеннолетних, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, установленных , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец заявила в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что местом жительства каждой из сторон является г. Зеленоград г. Москвы, данная территория относится к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

решение от 10 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки города Москвы Д.В. Зозули, по гражданскому делу по иску Нарыжной ИА к Тулуповой ЕМ и Исаевой НС о возмещении ущерба причиненного действиями несовершеннолетнего лица, компенсации морального вреда – отменить.

Передать гражданское дело по иску Нарыжной И.А. к Тулуповой Е.М., Исаевой Н.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в результате действий несовершеннолетних, для рассмотрения по подведомственности в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья О.В.Заскалько