Решение

дело № 2-183/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2020 по иску Демиданова *** к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Демиданов М.А. через представителя Ким Л.Э. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя, указав, что 28.02.2017 года между Демидановым М.А. и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №***. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее 31 мая 2019 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект (многофункциональная комплексная застройка): Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1, 2, 3 и подземного паркинга, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***по адресу: ***, 1 очередь, 1 этап и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства передать соответствующий объект долевого строительства истцу. В нарушение договора до настоящего времени передаточный акт объекта долевого строительства между сторонами не подписан. При приемке объекта в ходе осмотра истцом были обнаружены недостатки, исключающие приемку объекта долевого строительства. Все недостатки зафиксированы в акте о несоответствии от 11.09.2019 г. В акте о несоответствии от 11.09.2019 г. указано, что срок устранения недостатков - 45 календарных дней, т.е. до 26.10.2019 г., однако, недостатки не устранены, объект в установленный срок не передан. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в период с 31.05.2019 года по 26.12.2019 года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 206 665 руб.

12 и 22 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензии, требования которых в добровольном порядке не исполнены.

Истец изначально просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 206 665 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.(л.д.2-3)

Истец уточнил исковые требования, предоставил суду уточненное исковое заявление, в котором уточнил период просрочки исполнения обязательств - с 31.05.2019 года по 04.02.2020, поскольку 04.02.2020 ответчиком заменены стеклопакеты и именно с этой даты ответчиком исполнены обязательства, окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в его пользу неустойку в размере 261 468 руб. 90 коп., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (приобщено в судебном заседании)

Истец Демиданов в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Ким Л.Э., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что 11.09.2019г. при осмотре квартиры выявлены недостатки, в связи с чем, объект не был принят, в акте о несоответствии от 11.09.2019 г. указан срок устранения недостатков - 45 календарных дней, т.е. до 26.10.2019 г., стеклопакеты были поменяны только 04.02.2020, в связи с чем, истец считает, что только 04.02.2020 г. ответчиком исполнены обязательства.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» Омаров А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций (приобщены в судебном заседании). Указал, что 30.04.2019 Застройщиком получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик, не считает, что просрочка объектов участия в долевом строительстве возникла по вине Застройщика, так как Ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности передать объект Истцу 23.05.2019 года, данное уведомление получено Истцом 17.06.2019 года. Таким образом, не получая корреспонденцию по своему адресу, Истец не может добросовестно приступить к приемке квартиры, тем самым нарушая срок передачи объектов долевого строительства. 20.09.2019 года составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Заявленные истцом судебные расходы завышены и необоснованно. Истцом не доказан факт причинения вреда, не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***года между Демидановым М.А. и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.6-16). Согласно условиям договора ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.2. объектом долевого строительства является помещение с условным номером ***, находящееся по адресу: ***. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 2 281 910,40 руб., что не оспорено ответчиком. По условиям Договора, передача квартиры и принятие её истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31.05.2019 года. Однако квартира в установленный срок не была передана.

30.04.2019 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №***.

23.05.2019 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, которое получено истцом 17.06.2019 года.

11.09.2019 года составлен акт осмотра объекта долевого строительства с указанием строительных недостатков.

20.09.2019 года ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства согласно, которого ответчик передал объект долевого строительства истцу.

16.10.2019 года истцу направлен односторонний акт.

11.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.19-20,21,22).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При этом, в силу ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 31.05.2019 года по 04.02.2020 года составил 261 468,90 руб.

Вместе с тем, поскольку односторонний акт составлен 20.09.2019, обязательства по передаче квартиры истцу ответчиком считаются исполненными 20.09.2019, в связи с чем, неустойку следует рассчитывать с 01.06.2019года по 20.09.2019. Неустойка за указанный период составляет 129 916,76 руб. (2 281 910,40руб.*122*2*1/300*7%)

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 20.09.2019 у ответчика имелись предусмотренные договором и частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта передачи истцу объекта долевого строительства.

Односторонний акт от 20.09.2019 истцом не оспорен и недействительным не признан.

В этой связи суд находит расчет, представленный ответчиком в письменном отзыве верным, соответствующим действующему законодательству.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 55 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом довод представителя истца на то, что объект долевого строительства не был принят истцом в виду существенных недостатков не может быть принята во внимание в виду следующего.

Так, 11.09.2019 г. истцом произведен предварительный осмотр квартиры и выявлены недостатки, которые отражены в акте о несоответствии (л.д.18).

В соответствии с условиями акта осмотра истец уведомлен о том, что указанные недостатки будут устранены застройщиком в течение 45 дней с момента составления акта.

Кроме того, по условиям акта осмотра, подписанного истцом, предусмотрено, что наличие недостатков не является основанием для неподписания акта приема-передачи квартиры.

Ссылка представителя истца на то, что квартира передана истцу 04.02.2020 не может быть принята во внимание, поскольку представленный истцом акт устранения дефектов составлен не застройщиком, а представителем ООО «Ситистрой-МО», данный не является актом приема-передачи квартиры, предусмотренным ч.1 ч.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.19-20,21,22). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., из расчета: ((55 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%). При этом, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование и подтверждение требования истец представил суду квитанцию к приходно-кассовому ордеру № *** от 01.12.2019года, согласно которому Демидановым М.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи № ***, за которые истцом оплачено 50 000 рублей. (л.д.27)

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет города Москвы составляет 2150 руб. (при удовлетворении требования в размере 55 000 руб. – 1850 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Демиданова *** к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу Демиданова *** неустойку в размере 55 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2020 года.