Решение

№2-240/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания М.А. Чистяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3259/2019 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Герасимчику *** о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Герасимчику С.А. о взыскании задолженности, указав, что 11.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита – 275 000 рублей. В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях «до востребования» под 23,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 20.09.2019 года образовалась задолженность в размере 266 142 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг 219 580 рублей 85 копеек, просроченные проценты 37 416 рублей 34 копейки, неустойка 9 145 рублей 04 копейки. Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика Герасимчика С.А. сумму задолженности по эмиссионному контракту *** в размере 266 142 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль 42 копейки (л.д.3-4).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить, указав на то, что по состоянию на 24.01.2020 задолженность не погашена, какие-либо платежи ответчиком не производились.

Ответчик Герасимчик С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, после отмены заочного решения возражения относительно исковых требований ответчик и расчет, опровергающих заявленный размер исковых требований не представил.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заочным решением Зеленоградского районного суда от 29 ноября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Герасимчику *** удовлетворены, с ответчика взысканы задолженность по эмиссионному контракту *** от 11.07.2017 года в размере 266 142 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль 42 копейки, а всего 272 003 рубля 65 копеек (л.д. 52,53-55).

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года рассмотрено заявление ответчика Герасимчика С.А., заочное решение от 29 ноября 2019 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 64).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2017 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (л.д.14) и ознакомления с Информацией о полной стоимости кредита (л.д.15-18), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (л.д.20-24), Тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Общих условиях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта *** с лимитом кредита – 275 000 руб. Сумма предоставленных банком ответчику кредитных средств составляет 219 580 рублей 85 копеек.

В соответствии с условиями договора, операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на условиях до востребования» под 23,9 % годовых (л.д.16).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За ответчиком по состоянию на 20.09.2019 года образовалась задолженность в размере 266 142 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг 219 580 рублей 85 копеек, просроченные проценты 37 416 рублей 34 копейки, неустойка 9 145 рублей 04 копейки.

В силу ст.309,310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование банка ответчиком не исполнено (л.д.25).

Разрешая требования истца в части взыскания основной суммы долга, процентов за пользование суммой долга и неустойки, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оспорил факт заключения эмиссионного ***, факт получения кредитной карты и кредитных средств по ней в размере 219 580 рублей 85 копеек, а также нарушение условий возврата полученных кредитных средств. Представленный истцом расчет требований ответчиком не оспорен. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 266 142 рублей 23 копейки, из которых просроченный основной долг 219 580 рублей 85 копеек, просроченные проценты 37 416 рублей 34 копейки, неустойка 9 145 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 861 рубль 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Герасимчику *** о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Герасимчика *** в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту *** от 11.07.2017 года в размере 266 142 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 861 рубль 42 копейки, а всего 272 003 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья