Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-30604/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к фио о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворит частично.

Расторгнуть договор от дата возмездного оказания услуг между фио и фио.

Взыскать с фио государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что дата между ним и фио заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого, ответчик обязался по его заданию осуществить комплексное оказание юридических услуг, связанных с консультированием последнего, как кредитора фио в Арбитражном суде адрес. Стоимость указанных услуг, согласно п.4.1 договора, составила сумма, которые переданы истцом ответчику дата. Получение ответчиком оплаты по договору подтверждается распиской от дата. дата между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от дата, согласно которому, по состоянию на дата, ответчик оказала истцу услуги: ознакомление с документами кредитора, консультации по вопросам банкротства фио, как кредитора, подготовка заявления о включении в реестр кредиторов, подача документов на включение истца в реестр кредиторов, участие в заседании Арбитражного суда адрес. Однако указанный акт не отражает фактически произведенный ответчиком объем работ. В судебных заседаниях в Арбитражном суде адрес ответчик участия не принимал, его консультации не отражали требований действующего законодательства, сбор документов не осуществлялся, какие-либо процессуальные документа ответчик истцу не передавал, заявление о включении в реестр требований истец направлял самостоятельно, без участия ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг от дата. В рамках указанного договора ответчик выполнил работы по составлению заявления о включении истца в реестр требований кредиторов, и дважды оказала консультационную помощь. Стоимость указанных услуг не превышает сумма. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Несмотря на получение ответчиком претензии, какие-либо действия к досудебному урегулированию спора не предпринимались.

Истец фио просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между ним и фио; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком за неоказанные услуги по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что дата между ним и ответчиком заключен договор оказания услуг. Им произведена оплата стоимости договора, ответчик фио получила дата денежные средства в размере сумма. Денежные средства были переданы им в офисе ответчика, но момента написания расписки он не видел, возможно, ответчик и передала ему расписку, от её имени, но написанную кем-либо другим. В рамках указанного договора ответчик выполнил работы по составлению заявления о включении в реестр кредиторов и дважды оказал консультационную помощь. Объем оказанных ответчиком услуг не соответствует произведенной оплате, поэтому сумма в размере сумма должна быть возвращена ответчиком.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно удовлетворения исковых требований, подтвердила, что дата между ней и истцом заключен договор оказания услуг. В рамках договора ею были оказаны услуги по трем делам, в том числе по одному, рассматриваемому в Арбитражном суде адрес. По факту выполнения работ составлен акт приема-передачи документов от дата. Выполненные ею работы истцом не оплачены, денежные средства от него она не получала, представленный истцом оригинал расписки от дата выполнен не ею. Ранее она неоднократно заключала договоры с истцом, её работа всегда оплачивалась, поэтому никаких оснований для сомнений в исполнении обязательств со стороны истца у неё не было. Истец отказался от дальнейшего исполнения обязательств по договору, поэтому она считает договор прекращенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, ответчик не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого фио обязуется по заданию фио осуществить комплексное оказание юридических услуг, связанных с консультированием Заказчика как кредитора фио в Арбитражном суде адрес, в том числе обязуется ознакомиться с материалами дела кредитора, подготовить позицию, консультировать Заказчика по защите его интересов как кредитора. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Общая стоимость оказываемых услуг составляет сумма, которая вносится на момент заключения Договора. Оплата Заказчиком денежных средств подтверждается распиской в подтверждении денежных средств.

Истец в исковом заявлении указывалл, что стоимость оказываемых услуг была уплачена им лично фио дата, в подтверждение чего ему была передана фио расписка, выполненная от имени фио о получении от него денежной суммы в размере сумма в счет исполнения договора возмездного оказания услуг от дата (л.д.40).

Стороны подписали Акт дата об оказанных фио услугах фио.

Истец настаивал, что ответчиком услуги оказаны не полностью, оценивая выполненную ответчиком работу в размере сумма, оставшуюся сумму в размере сумма просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик, утверждая, что денежные средства по указанному договору истец не уплатил, а представленная им расписка в подтверждения факта оплаты выполнена не ответчиком, а иным лицом ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 2-378/2020-12/05/2020 текст расписки от имени фио, датированный дата, и подпись в документе от имени фио выполнены не фио, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал расписку от дата от имени фио недопустимым доказательством.

Довод истца о том, что расписка не писалась в его присутствии, поэтому возможно её и писало другое лицо, суд первой инстанции признал несостоятельным. При этом суд первой инстанции отметил, что при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, истец не говорил о том, что не видел как и кем писалась расписка.

Истец, действуя осмотрительно, передавая денежные средства, не был лишен возможности предложить ответчику написать расписку собственноручно в его (истца) присутствии.

Истцом не представлено иных допустимых и достоверных доказательств того, что им произведена оплата услуг по договору. Ответчиком категорически оспаривается факт передачи истцом денежных средств.

В ходе слушания по делу нарушений прав фио как потребителя не установлено, истец не оспаривал, что ответчиком велись консультации по делу, составлялись письменные документы. Каких-либо доказательства некачественного оказания услуг суду не представлено. Также не представлено доказательств причинения нравственных страданий истцу. Истец, воспользовался свои правом, как потребитель, отказываясь от исполнения договора от дата получил от ответчика ранее переданные документы, что подтверждается представленными актами приемки-передачи документов от дата (л.д.16-18).

Истцом заявлено требование о расторжении договора возмездного оказания услуг от дата.

Требование о расторжении договора было заявлено истцом письменно в претензии, адресованной ответчику от дата (л.д.22-23).

Ответчик от заключения соглашения о расторжении договора уклонился. При этом в судебном заседании суда первой инстанции фио пояснила, что признает право истца на отказ от исполнения договора, согласна с расторжением договора. При этом намерена обратиться в суд с иском к истцу о взыскании с него расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец настаивает именно на расторжении договора, при этом досудебный порядок им соблюден.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что обе стороны согласились с расторжением заключенного между ними договора.

фио заявлено о взыскании судебных расходов понесенный ею в связи с оплатой проведения судебной экспертизы в размере сумма, в обоснование чего суду представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст., 307, 309, 310, 408, 420, 422, 779, 781, 783 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио в части, в связи с чем расторгнуть договор от дата возмездного оказания услуг между фио и фио, взыскал с фио государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес, в удовлетворении остальной части иска отказал, также суд взыскал с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отвергнут довод истца о том, что расписка не писалась в его присутствии, что свидетельствует о ее намеренном неподписании ответчиком, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи