Решение

Дело №2-297/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Канищевой И.А.,

с участием прокурора Кравченко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова *** к Морозову *** о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафаров Т.Б. через представителя по доверенности Осипенко А.В. обратился в Зеленоградский районный в суд г. Москвы с исковым заявлением к Морозову *** о возмещении морального вреда причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу постановлением Зеленоградского районного суда от 25.09.2019 г. по делу № ***, Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ответчика прекращено на основании п.3 ч.1ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступления, совершенного Ответчиком, Истцу причинен моральный вред. Истцу были нанесены тяжкие телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица. В результате полученных травм Истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Размер морального вреда, причиненного Истцу преступлением, Истец оценивает в 1 000 000 руб. За юридической помощью Истец был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+». В соответствии с договором о предоставлении услуг, стоимость юридических услуг и услуг представителя Истца составила 50 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебное заседание истец Сафаров Т.Б. не явился, направил своего представителя по доверенности Лавренкова Р.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что его доверитель до сих пор страдает головными болями, которые возникли после удара Морозовым Р.А.

Ответчик Сафаров Т.Б. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Коваленко Т.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме, в котором просит истец. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что согласно заключению эксперта телесные повреждения у Сафарова Т.Б., повлекшие тяжкий вред здоровью, возникли от падения с высоты собственного роста, после получения травмы, Сафаров Т.Б. был доставлен в Городскую клиническую больницу нарядом скорой помощи, где находился на стационарном лечении всего один день, после чего покинул медицинское учреждение по собственному желанию, отказавшись от дальнейшего лечения. Из материалов уголовного дела (показаний обвиняемого, свидетелей, заключения эксперта) следует, что тяжкий вред здоровью Сафарова Т.Б. был причинен не от удара Морозова Р.А., а от падения и ударения головой об асфальт. Удар был нанесен Морозовым Р.А. с целью остановить надвигающегося на него и агрессивно настроенного Сафарова Т.Б., а не с целью причинить тяжкий вред здоровью, при этом обвиняемый не добивал потерпевшего, не наносил ему более каких-либо ударов. Более того Истец в момент вышеописанных событий находился как в состоянии алкогольного опьянения, так и в состоянии наркотического одурманивания. Считает, что вышеуказанные обстоятельства должны быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. С учетом того, что вред Истцу причинен Ответчиком неумышленно, то необходимо рассмотреть имущественное и семейное положение Морозова Р.А,, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей ***года рождения, а также супругу, которая осуществляет уход за ребенком до 1,5 лет и не имеет постоянного места работы и источника дохода, он является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен в ООО в «***», имеет среднемесячный доход до 70 000 рублей, из-за отсутствия в собственности жилого помещения, вынужден арендовать квартиру со своей семьей (арендная плата 30 000 рублей). На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного и семейного положения Ответчика, виновного поведения Истца в момент произошедшего, Морозов Р.А. полагает возможным снижение размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, до 100 000 рублей. А также просит суд существенно снизить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, представитель ответчика отметила, что до января 2020 года Сафаров Т.Б. не обращался за медицинской помощью. Просила обратить внимание суда на медицинские документы представленные представителем истца, из которых видно, что никаких серьезных изменений в головном мозге из-за травмы нет. А так же учитывая, что Сафаров Т.Б. злоупотребляет алкоголем и наркотическими вещества те изменения, которые прописаны в медицинских справках вполне могут возникнуть в последствии потребления алкоголя и наркотических средств.

Просила частично удовлетворить исковые требования, существенно снизив размер компенсации.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, если самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 16.09.2017 года на пешеходной дорожке между корпусами *** Морозов Р.А. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности Сафарову Т.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.09.2019 года по уголовному делу № *** в отношении Морозова Р.А.(л.д.7-16)

Уголовное дело в отношении Морозова Р.А. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Истец Сафаров Т.Б. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Постановлением Зеленоградского районного суда действия Морозова Р.А. переквалифицированы с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно постановлению суда от 25.09.2019 года суд счел полностью установленным вину Морозова Р.А. в том, что он *** года не позднее *** час., более точное время не установлено, находясь на пешеходной дорожке между корпусами ***, в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым ему Сафаровым Т.Б., умышленно нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица, причинив телесные повреждения в виде: ссадины верхней губы, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшие кратковременное рас¬стройство здоровья продолжительностью до трех недель. (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».) От полученного удара потерпевший Сафаров Т.Б. упал на пешеходную дорожку ударившись затылочной областью головы об её асфальтовое покрытие, получив по неосторожности Морозова Р.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ***, которые квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. (п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».)

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой Сафарову Т.Б. 16.09.2017 года были причинены телесные повреждения, вышеуказанные в постановлении при изложении события преступления. Закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, образовалась от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с преобладающей (по отношению к травмируемой поверхности головы) плоской контактирующей поверхностью с местом приложения соответственно затылочной области в направлении сзади наперед и несколько сверху вниз, на что указывают следующие данные: установленные рентгеноморфологические свойства перелома костей свода и основания черепа, наличие очагов ушиба лобных долей головного мозга, возникших по механизму противо-удара. Учитывая изложенное, возможно получение выявленной черепно-мозговой травмы в результате инерционной травмы головы, что может быть реализовано в условиях падения из вертикального или близкого к нему положения тела («с высоты собственного роста») назад с последующим ударом затылочной областью о неподвижный тупой твердый предмет с преобладающей плоской контактирующей поверхностью.

В результате химико-токсикологических исследований биоматериалов взятых у Сафарова Т.Б. при госпитализации, в его крови обнаружен *** в концентрации 2.15 г./л., в его моче обнаружены *** в концентрации 195 нг/мл. (л.д. 34-40)

25.09.2019 года постановлением Зеленоградского районного суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Морозова Р.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.(л.д.7-16)

Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из медицинских документов, представленных представителем истца, истец общался за медицинской помощью(приобщены в судебном заседании к материалам дела) в связи с полученными телесными повреждениями по вине ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства совершения ответчиком Морозовым Р.А. преступления в отношении Сафарова Т.Б., предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

Изучив позицию каждой стороны, оценив все представленные доказательства в отдельности и их совокупность, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В связи с действиями ответчика истец испытывал физическую боль, находился на лечении, что установлено в ходе судебного разбирательства, т.е. ответчиком был причинен моральный вред истцу, который подлежит компенсации.

Определяя к взысканию с ответчика Морозова Р.А. в пользу истца Сафарова Т.Б. размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципов разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ему телесных повреждений в виде травмы головы. Суд также принимает во внимание, изложенные в постановлении суда по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, поведение виновника, а также противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в распитии в общественном месте в ночное время спиртных напитков, нахождении в момент совершения преступления в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, что способствовало наступлению негативных последствий. При этом, суд также учитывает имущественное и семейное положение Морозова Р.А,, который имеет на иждивении двух малолетних детей, не имеет постоянного места работы и источника дохода, он является единственным кормильцем в семье, имеет среднемесячный доход 75-80 тыс. рублей. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование и подтверждение требования истец представил суду договор о предоставлении услуг от 18.09.2019 года, заключенный между истцом и ООО «Автосфера+» в лице генерального директора Осипенко А.В., согласно договору стоимость юридических услуг составляет 50000руб., оплата услуг по договору подтверждается квитанцией на оплату услуг № 18092019. ( л.д.17-18,19).

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным возместить истцу за счет средств ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности.

Также истцом заявлено требование о возмещении нотариальных расходов в размере 2100 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 18.09.2019 года Сафаров Т.Б. уполномочил Осипенко А.В., Осипенко П.В., Лавренкова Р.В., Рябинина Д.В., Казаченко А.А. и Чанкашвили Д.Г. представлять его интересы в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации, и в других компетентных организациях (л.д.4).

Расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер, и выдана не в рамках конкретного дела (л.д. 4). Оригинал доверенности к материалам дела не приложен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,1064, 1083,1085,1099,1100,1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,88,94,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафарова *** к Морозову *** о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова *** в пользу Сафарова *** денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 170 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Морозова *** в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Судья А.А. Романовская

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2020 года.