Заочное решение

Дело № 2-379/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 февраля 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2020 по иску Потапова Андрея Викторовича к Ермолаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Потапов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ермолаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 15 сентября 2019 г. в 20ч.00мин. ответчик, управляя автомашиной ** г/н **, при отсутствии полиса ОСАГО нарушил п. 9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ** г/н **, а автомобиль истца в свою очередь совершил столкновение с впереди идущим автомобилем **. Вина ответчика в ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении №** от ** года. В соответствии с Отчетом №** г. от ** в результате ДТП имуществу (автомобилю) истца был причинен вред в размере 106 600 рублей. Ответчик, извещенный надлежащим образом телеграммой, на осмотр автомобиля для составления отчета не явился. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный вред в сумме 106 600 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 7 000 руб., расходы на подачу телеграммы ответчику в сумме 441 руб.75 коп., сумму госпошлины при оплате искового заявления в сумме 3 332 руб. (л.д.4-6).

Истец Потапов А.В., в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ермолаев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д.71-72,77-78).

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 сентября 2019 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** Ермолаев А.А., совершил столкновение с автомобилем ** per. знак ** под управлением Потапова А.В., который в свою очередь совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ** рег. Знак **. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что постановлением № ** инспектора ОГИБДД ОМВД по Солнечногорскому району о признании Ермолаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Ермолаева А.А. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком (л.д. 10-11).

Согласно представленого истцом Отчету Индивидуального предпринимателя Срибного А.С. №** об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ** per. знак **, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 106 600 руб. (л.д.12-30,41-59).

Оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется, указанный Отчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что в отчете сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства Отчет, представленный истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется (л.д.58).

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает Отчет Индивидуального предпринимателя Срибного А.С. №** об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ** per. знак ** согласно которого, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 106 600 руб. (л.д.12-30,41-59).

Автогражданская ответственность ответчика Ермолаева А.А. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком (л.д.11).

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 15.09.2019 года, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании Отчета Индивидуального предпринимателя Срибного А.С. №** об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ** per. знак **, согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 106 600 руб. (л.д.12-30,41-59).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере заявленных исковых требований – 106 600 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 441 руб. 75 коп. (л.д. 7,8,9,40).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 332 руб. (л.д.3).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 3 332 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 193-199,233 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования Потапова Андрея Викторовича к Ермолаеву Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Алексея Александровича в пользу Потапова Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 106 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 441 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 3332 руб., а всего взыскать 117 373 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2020 года.