Решение

Дело № 2-643/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при помощника судьи Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-643/2020 по иску Меркачевой ЕН к ООО «Компас Тревел» о взыскании заработной платы, процентов, упущенной выгоды, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Меркачева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компас Тревел» о взыскании заработной платы, процентов, упущенной выгоды, морального вреда, указав, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «КОМПАС ТРЕВЕЛ», в должности помощника менеджера. Кроме того, на протяжении всего периода осуществления трудовой деятельности в данной компании, генеральным директором Довбней Е.С., истцу ежемесячно переводились денежные средства с ее банковской карты в виде комиссионных за проданные туристические туры. За время осуществления трудовой деятельности в данной организации, никаких претензий со стороны руководства не поступало, поскольку к исполнению своих обязанностей истец подходила ответственно, свою работу выполняла качественно. Трудовые отношения были прекращены по собственному желанию. Однако работодатель не произвел окончательный расчет по причитающимся истцу выплатам. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства за отработанный период рабочего времени, в размере 66 000 рублей в виде комиссионных с проданного тура; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 рублей 22 коп.; компенсацию в денежном эквиваленте в соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ в счет упущенной выгоды по вине работодателя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; а также судебные расходы, затраченные на обращение за юридической помощью в размере 34 200 рублей.

Истец Меркачева Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, также пояснила, что ответчиком не были выплачены комиссионные от продажи тура. Оклад был выплачен полностью. Также пояснила, что соглашение на выплату комиссионных между ней и работодателем было устное, однако подтверждается ее перепиской.

Представитель ответчика Довбня Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что расчет с истцом произведен в полном объеме, заработная плата выплачена, исходя из условий трудового договора, Проценты с продаж туров выплачиваются на усмотрение работодателя по результатам работы сотрудника. Кроме того, если расходы понесенные организацией превышали доходы, то комиссия не выплачивалась.

Трудовая инспекция по г. Москве, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не явилась, представителя в суд не направила, извещено надлежаще, мнения по иску не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Трудовой инспекции по г. Москве, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно трудовой книжке с 19.11.2018 по 13.09.2019 истец Меркачева состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Компас Тревел» в должности помощника менеджера (л.д.92).

Согласно приказу о приеме на работу №4 от 19.11.2018г. Меркачева Е.Н. принята на работу на должность помощника менеджера, Меркачева С.Н. с приказом ознакомлена, о чем свидетельствует подпись Меркачевой Е.Н. в приказе (приобщено в судебном заседании).

В приказе о приеме на работу работника также указан размер оклада, который составляет 17 000 рублей в месяц.

Ответчиком в материалы дела представлен не подписанный истцом трудовой договор, согласно пункту 1.7 которого установлен размер должностного оклада – 17 000 руб. в месяц. (приобщено в судебном заседании)

Согласно представленной ответчиком справки 2-НДФЛ также усматривается, получение Меркачевой заработной платы в размере 17 000 рублей, других поощрительных выплат в справке не отражено.(приобщена в судебном заседании)

02 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 13.09.2019г. (приобщено в судебном заседании). На основании приказа №*** от 13.09.2019г. Меркачева Е.Н. уволена с должности помощника менеджера по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приобщен в судебном заседании).

Из объяснений истца в обоснование заявленных требований следует, что с ответчиком имелась устная договоренность о том, что кроме заработной платы истцу будут выплачиваться проценты от продаж компании, однако ответчик не произвел с истцом окончательный расчет по причитающимся ей выплатам (комиссионным с продажи тура). При этом данные обстоятельства ответчиком не подтверждены.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 67 ТК РФ, Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При увольнении с истцом произведен расчет, заработная плата выплачена в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным ответчиком расчетным листком и не оспаривается истцом (приобщены в судебном заседании). Об отсутствии претензий к работодателю по выплате истцу заработной платы (оклада) уточнено истцом в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ежемесячная заработная плата истца в период работы в ООО «Компас Тревел» составляла 17000руб.; договоренность сторон о выплате работнику комиссионных (процентов) с продажи туров трудовым договором, а также какими-либо иными надлежащими доказательствами не подтверждается, в материалы дела таких доказательств истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика комиссионных с продажи тура в размере 66 000 руб., что составляет 45% от комиссионных ответчика от продажи тура, у суда не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком трудовых прав в части невыплаты заработной платы в размере 66 000 руб., а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по выплате заработной платы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,22,140,237 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103, 193-197,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Меркачевой ЕН к ООО «Компас Тревел» о взыскании заработной платы, процентов, упущенной выгоды, морального вреда, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.