Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шестаков А.В. Дело № 7-5294/2020

РЕШЕНИЕ

02 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции <***> Р.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Лечебной Косметики»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0356043010519122000001<***> заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции (далее – МАДИ) от 20 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Мир Лечебной Косметики» (далее – ООО «МЛК», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года постановление № 0356043010519122000001<***> заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 20 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ <***> Р.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылается на то, что вывод о нахождении транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения 18 декабря 2019 года во владении и пользовании физического лица <***> Н.Ю. не основан на материалах дела, в частности, Обществом не представлены первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, акт о приёме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств <***> Н.Ю., договор на обработку фискальных данных, заключённый между оператором фискальных данных и ООО «Мир Лечебной Косметики»; судьёй районного суда нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Мир Лечебной Косметики», извещённые в установленном порядке (л.д. 112), не явились, не подавали ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

18 мая 2020 года в Зеленоградский районный суд города Москвы от защитника ООО «МЛК» <***> Л.А. поступили возражения на жалобу, согласно которым основания для удовлетворения жалобы начальника МАДИ <***> Р.А. отсутствуют, поскольку совокупность представленных Обществом доказательств является достаточной для подтверждения факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании физического лица <***> Н.Ю.

Изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений" (далее - Закон о защите зелёных насаждений) зелёные насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); озеленённые территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно ст. 2 Закона о защите зелёных насаждений защите подлежат все зелёные насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений.

В силу ст. 7 Закона о защите зелёных насаждений на озеленённых территориях и в зелёных массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелёными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зелёных насаждений города Москвы, пункт 9.3 которых также запрещает на озеленённых и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В ходе рассмотрения дела должностным лицом МАДИ установлено, 18 декабря 2019 года в 09 часов 22 минуты по адресу: <***> зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «<***>» государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ООО «МЛК», разместил указанное транспортное средство на территории, занятой зелёными насаждениями. Действия ООО «МЛК» квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

В обоснование вывода о факте совершения ООО «МЛК» административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, – ПАК ПМ, идентификатор № 030111203230, свидетельство о поверке: СП 2619491, действительной до 14 июля 2021 года; информация из Реестра зелёных насаждений.

В ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «МЛК» <***> В.Б. на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья районного суда пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем судья районного суда не учёл следующее.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам КоАП РФ.

В обоснование довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 18 декабря 2019 года транспортное средство марки «<***>» государственный регистрационный знак <***> не находилось во владении и пользовании ООО «МЛК» представлены договор № <***> аренды автомобиля с правом выкупа от 01 февраля 2019 года, между ООО «МЛК» и физическим лицом <***> Н.Ю. (л.д. 7-8), акт приёма-передачи автомобиля от 01 февраля 2019 года; приходные кассовые ордера за период с 07 марта 2019 года по 11 декабря 2019 года (л.д. 10-19); карточка счёта 73.03 за 2019 год (л.д. 20).

Указанные документы составлены в простой письменной форме, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «МЛК» является торговля оптовая неспециализированная (46.90), арендой транспортных средств Общество не занимается.

ООО «МЛК» не приобщены к материалам дела документы, объективно подтверждающие реальное исполнение договора аренды автомобиля с правом выкупа № <***> от 01 февраля 2019 года, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в том числе кассовая книга; фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчётности, содержащей отметку налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту основных средств»: акт о приёме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарная карточка учёта объекта основных средств (форма № ОС-6) и др.

На основании ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» контрольно-кассовой техникой являются электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Договор на обработку фискальных данных заключается между оператором фискальных данных и пользователем, что предусмотрено ст. 4.6 указанного Федерального закона.

ООО «МЛК» не представлен договор на обработку фискальных данных, подтверждающий передачу фискальных документов в налоговые органы.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что совокупность представленных Обществом доказательств является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 18 декабря 2019 года транспортное средство «<***>» государственный регистрационный знак <***> находилось во владении и пользовании другого лица, является необоснованным.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Кроме того, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП города Москвы, в отношении ООО «МЛК» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения, поскольку иное решение, в том числе о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мир Лечебной Косметики» оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции <***> Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко