Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-186163/2020

Судья Козлова Е.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

29 октября 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи Лукаржевском Н.В., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвоката Токуновой Г.А., осужденного Кучкина Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кучкина Д.Ю., на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым Кучкин Д.Ю., родившийся дата в адрес, гражданин РФ, ..., зарегистрированный в адрес, ранее судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы за каждое, сроком на 2 года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 30 тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от ... с 19 января по 19 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнения адвоката Токуновой Г.А., осужденного Кучкина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении наказания, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Приговором суда Кучкин Д.Ю. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на угон, т.е. неправомерно завладение автомобилем без цели хищения ( по двум преступлениям), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

В период с время дата до время дата находясь возле ... пытался завладеть без цели хищения автомобилем марки ... г.р.з., принадлежащего потерпевшему ...

Он же, дата в период с время до время находясь возле ... пытался завладеть без цели хищения автомобилем марки марка автомобиля г.р.з., принадлежащего потерпевшему фио;

Однако, совершить указанные преступления Кучкин Д.Ю. не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены гр. фио

В судебном заседании Кучкин Д.Ю. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении Кучкина Д.Ю. постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор подана апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденным Кучкиным Д.Ю. который указывает о своем несогласии с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Сообщает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он признал вину. Указывает, что суд располагал сведениями о его тяжелом семейном положении, нахождении на иждивении .... Просит приговор изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Замай А.П. указывает о том, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем, полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинение, с которым согласился осуждённый Кучкин Д.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Кучкина Д.Ю. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ ( по двум преступлениям).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Кучкину Д.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Кучкина Д.Ю. суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от ....

С учетом данных о личности Кучкина Д.Ю., обстоятельств дела, не имеется оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных .ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о том, что достижение целей наказания, исправления Кучкина Д.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без его изоляции от общества, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, в том числе о справедливости, и не является чрезмерно суровым.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил место отбывания наказания Кучкину Д.Ю. - исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований к отмене или изменению приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, в отношении Кучкина Д.Ю. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова