Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 49/2020 Судебный участок №1 района

Матушкино г. Москвы,

дело 5-1295/2019

мировой судья Никульшина О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16.01.2020 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника- адвоката АК «Арбитражной и налоговой коллегии адвокатов «Люди Дела» Скрипниченко А.Е., представившего удостоверение № 16579 и ордер № 2020011601/САЕ от 16.01.2020 года,

рассмотрев жалобу Кулика ***, ***, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 16.12.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Кулик К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 11.11.2019 года в 09.35 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Форд», г.р.з. ***, и следовал у дома №-2 по проспекту Генерала Алексеева в направлении Алабушевской улицы г.Зеленограда г. Москвы, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Кулик К.В. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным мировым судьёй постановлением, ссылаясь на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования. По его мнению, вывод мирового судьи о его виновности основан на недопустимых доказательствах по делу, каковым в частности является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура отбора у него биоматериала. Кулик К.В. полагает, что средство (вещество), вызывающее опьянение, определено по результатам исследования биологического объекта (мочи), проведенного с нарушением установленного порядка, в условиях, не исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. С результатом акта медицинского освидетельствования, согласно которому у него имелось опьянение, он (Кулик) не согласен, поскольку никаких запрещенных препаратов не употреблял. Кроме того, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД допущен ряд процессуальных нарушений, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами. Так протокол об отстранении его (Кулика) от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, составлен формально, поскольку время совершения правонарушения (09.35 час.) и время составления протокола совпадают, а за такой короткий промежуток времени совершить ряд предусмотренных законом процессуальных действий, невозможно. Кулик К.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кулик К.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы (л.д.37), не явился, доказательств уважительности своей неявки, а также ходатайств об отложении слушания дела, в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кулика К.В., направившего в суд своего защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Скрипниченко А.Е. доводы жалобы своего подзащитного полностью поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Куликова К.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенные судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 361858 от 21.11.2019 года, в котором указано, что 11.11.2019 года в 09.35 часов, Кулик К.В. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Форд», г.р.з. ***. Протокол составлен сотрудником ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1).

-Протоколом об отстранении водителя Кулика К.В. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, в котором указан признак опьянения, имеющийся у Кулика К.В., такой как: поведение не соответствующее обстановке (л.д.6).

-Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кулика К.В., ввиду наличия у него признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), с указанием о согласии водителя пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).

-Определением о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.5).

-Справкой ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» от 11.11.2019 года, согласно которой, по результатам освидетельствования у Кулика К.В. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.2).

-Актом №- А8-310 медицинского освидетельствования Кулика К.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11.11.2019 года, согласно которому у последнего по результатам освидетельствования установлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, такие как: нарушение сознания, эйфоричность, расширение зрачков и их вялая реакция на свет, инъецированость склер, горизонтальный нистагм, тремор пальцев вытянутых рук, ускоренная речь, пошатывание при ходьбе с поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, положительный результат пробы Ташера. При анализе биопробы (мочи) у Кулика К.В. обнаружены: каннабиноиды. Врачом-наркологом дано заключение об установлении у Кулика К.В. состояния опьянения. (л.д.3-4).

-Карточкой учета правонарушений в отношении Кулика К.В., который ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. (л.д. 13-23).

-Показаниями свидетелей: ***. (л.д.8) и ***. (л.д.9) об обстоятельствах при которых они в качестве понятых принимали участие при направлении Кулика К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также составлении в отношении него процессуальных документов, имеющихся в деле.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Кулик К.В. 11.11.2019 года в 09.43 часа находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующего признака: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя. Результаты проведенного освидетельствования отражены в акте № А-8-310 от 11.11.2019 года.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ). Пункт 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется уполномоченными должностными лицами только при отказе гражданина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования опьянения, проведенного должностными лицами (сотрудниками органов ГИБДД), или при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункты 10 и 11 данных Правил).

Направление Кулика А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование Кулика А.В. проводилось ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». В соответствии с п. 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из формулировок - установлено состояние опьянения.

Наркотическое вещество- каннабиноиды, вызвавшие состояние опьянения, было обнаружено в ходе химико-токсикологического исследования мочи Кулика А.В., проведенного 15.11.2019 года. Результаты лабораторного исследования биологических средств, а также время отбора пробы, наименование среды, название лаборатории, проводившей исследования, методы исследования, результаты исследования и номер заключения, указаны в соответствующей графе акта А8-310. Данные о проведении исследований в отношении Кулика К.В. отражены в Акте медицинского освидетельствования.

Следует отметить, что клинические признаки, позволившие предположить наличие у Кулика К.В. состояния наркотического опьянения, такие как: нарушение сознания, эйфоричность, расширение зрачков и их вялая реакция на свет, инъецированость склер, горизонтальный нистагм во взгляде, тремор пальцев вытянутых рук, ускоренная речь, пошатывание при ходьбе с поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, положительный результат пробы Ташера, были выявлены у правонарушителя ещё до проведения лабораторного исследования его мочи, в которой были обнаружены наркотические средства.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что процедура медицинского освидетельствования в отношении Кулика К.В. проведена с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, а также с нарушением положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», у суда не имеется. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения А8-310, проведенного 11.11.2019 года, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Ссылка в жалобе на нарушение процедуры забора биологического материала (мочи) при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также на возможную фальсификацию указанного биоматериала, не может быть принята во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Доводы Кулика К.В. о том, что запрещенные препараты он не употреблял, опровергаются, как результатами освидетельствования его физического состояния при котором установлены явные признаки опьянения, так и лабораторными анализами его мочи, в пробе которой обнаружены запрещенные вещества.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудником ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО, акт медицинского освидетельствования составлен врачом-наркологом, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Совпадение времени совершения правонарушения с временем, указанным при составлении протокола об отстранении водителя Кулика К.В. от управления транспортным средством, не имеет юридического значения, поскольку не входит в предмет доказывания при рассмотрении данного дела.

Вопреки доводам стороны защиты при отстранении Кулика К.В. от управления транспортным средством (л.д.6) присутствовали понятые ***., которые удостоверили совершение указанного процессуального действия своими подписями. Следует отметить, что и Кулик К.В. согласился с содержанием протокола об отстранении его от управления транспортным средством, замечаний по порядку его составления, в том числе об отсутствии при указанном процессуальном действии понятых, в протоколе не указал, протокол подписал.

Иные доводы Кулика К.В., изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Всем доводам, которые были высказаны Куликом К.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, мировым судьёй дана мотивированная оценка в постановлении, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, наказание за которое предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Куликом К.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Кулику К.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 16.12.2019 года о привлечении Кулика *** к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кулика К.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 16.12.2019 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.