Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-57/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько

при секретаре судебного заседания К.Э. Миллер,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО СНТ «Орлово» Сенькина В.С. на определение от 26 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Е.А. Ломовицкой, которым постановлено:

отказать СНТ «Орлово» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тягуновой ИГ задолженности по оплате членских взносов, пени за несвоевременную оплату членских взносов.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства;

у с т а н о в и л:

СНТ «Орлово» через представителя Сенькина В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тягуновой ИГ задолженности по уплате членских взносов за 2019 год в размере 12500 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату членских взносов за 2019 года по состоянию на 31.10.2019 года в размере 641 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 262 руб. 83 коп., ссылаясь на то, что Тягунова И.Г. является членом СНТ «Орлово» с 2006 года, за ней закреплен земельный участок №* в квартале №* СНТ «Орлово». В 2016 году Тягунова И.Г. добровольно вышла из членов товарищества в связи с переходом на индивидуальное ведение хозяйства. Договора на пользование общим имуществом в СНТ «Орлово» не заключала.

Мировым судьей постановлено определение от 26 ноября 2019 года, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку размер взносов для лиц, не являющихся членами СНТ, приравнен членским взносам.

В соответствии с , ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ судья отказывает по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а также в случае если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений ГПК РФ, АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости ( и ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче судебного приказа, учел и принял во внимание, что Тягунова И.Г. членом СНТ "Орлово" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, положения ГПК РФ и ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, а требования взыскателя в порядке приказного производства рассмотрены, соответственно, быть не могут.

С четом изложенного, доводы частной жалобы о соответствии размера членского взноса, как для членов кооператива, так и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от от 26 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы - оставить без изменения, частную жалобу взыскателя СНТ "Орлово" - без удовлетворения.

Судья О.В. Заскалько