Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Каминской Ирине Эдуардовне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Аврора Консалт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Каминской И.Э. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30.04.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «ДВ» и должником, был заключен договор займа № **, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 рублей, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядок, установленный договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской. 15.06.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» и Обществом с ограниченной ответственностью «МКК «ДВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № **, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (п. 1.1 договора цессии). Согласно договора займа сумма займа с начисленными на нее процентами подлежали возврату единовременно в срок до 01.06.2018 года включительно. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 16.07.2019 г. вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Согласно условиям договора, за пользование суммой займа были установлены проценты в размере * % за каждый день пользования денежными средствами. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа по день возврата суммы займа включительно. Уплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа. При заключении договора займа ответчик подтвердил, что совершил сделку добровольно, без какого-либо принуждения или обмана, данная сделка не является для него кабальной. Подписывая договор займа ответчик дал согласие на уступку требований, вытекающих из договора займа, любому третьему лицу. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего момента. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 75 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 450 руб. 80 коп. (л.д.3-5).

Истец ООО «Аврора Консалт», извещенное в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик Каминская И.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о признании п.17 Договора займа о Договорной подсудности недействительным, как нарушающим права потребителя. Просила передать гражданское дело для рассмотрения по месту ее жительства, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Направляя свое исковое заявление в Зеленоградский районный суд г. Москвы, истец ссылается на то, что, заключив кредитный договор с заемщиком Каминской И.Э., стороны согласились на изменение территориальной подсудности возникающих между ними споров, определив подсудность споров Зеленоградскому районному суду города Москвы (п.17 Договора займа).

Между тем, указанное условие кредитного договора противоречит ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя на выбор суда при обращении за защитой своих прав в судебном порядке, в связи с чем, в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению как недействительное.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик Каминская И.Э. зарегистрирована по адресу: *** то есть ответчик не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика, данный иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства ответчика в порядке ст.28 ГПК РФ.

Как установлено судом, адресом места жительства ответчика является: ***

В соответствии п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ответчик не проживает на территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы, гражданское дело № 2-286/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Каминской Ирине Эдуардовне о взыскании денежных средств, принято к производству с нарушением правил подсудности, неподсудно Зеленоградскому районному суду города Москвы и подлежит передаче по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы (125196, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.7, стр.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-286/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Каминской Ирине Эдуардовне о взыскании денежных средств передать по подсудности в Савёловский районный суд города Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.П. Дронова