Решение

Дело № 2-425/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.В. Заскалько,

при секретаре судебного заседания Миллер К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Шапцевой ИВ о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Аврора Консалт», действуя через представителя в лице генерального директора Кузнецовой А.В., обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Шапцевой И.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2017 года между ООО «МКК «ДВ» и ответчиком заключен договор займа № *, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 25 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами - 28 750 рублей подлежала возврату единовременно в срок до 28 июня 2017 года включительно. 21.08.2017 года между ООО «Аврора Консалт» и ООО «МКК «ДВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № * согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*).

Ответчик Шапцева И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ранее в материалы дела представила возражения на иск, согласно которому не была уведомлена о состоявшейся уступки прав (л.д.*).

Представители третьих лиц ООО «МКК «ДВ», Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.06.2017 года между ООО «МКК «ДВ» (займодавцем) и Шапцевой И.В. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма на основании заявления о предоставлении потребительского микрозайма (л.д.*). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № * (л.д. *) ООО «МКК «ДВ» предоставляет Шапцевой И.В. займ в сумме 25 000 руб. с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 547,500% годовых, 1,5% в день, основной долг и начисленные проценты в общей сумме 28 750 руб. подлежат возврату заемщиком единовременно 28 июня 2017 года, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Факт получения 19.06.2017 года ответчиком Шапцевой И.В. денежных средств в сумме 25 000 руб. на вышеуказанных условиях подтверждается представленной суду распиской ответчика от 19 июня 2017 года (л.д. *) и не оспаривался ответчиком.

Определением от 13 августа 2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино – мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково отменен судебный приказ о взыскании с должника Шапцевой И.В. суммы займа и процентов по договору микрозайма от 19.06.2017 № * (л.д. *).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 75 000 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 25 000 рублей и суммы процентов за пользование займом в течение 761 дней в размере 285 375 руб. (из расчета 1,5 % в день), при этом согласно условиям договора не могут превышать двукратный размер займа, то есть составляет 50 000 руб. (л.д. *), что соответствует требованиям п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения сторонами договора займа).

31 августа 2017 года между ООО «МКК «ДВ» (цедентом) и ООО «Аврора Консалт» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № *, в соответствии с которым ООО «МКК «ДВ» уступило, а ООО «Аврора Консалт» приняло права (требования), возникшие у ООО «МКК «ДВ» к должникам по договорам займа, указанным в реестре договоров займа (приложение № 1 к данному договору) (л.д. *). В приложении № 1 к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Шапцевой И.В. (л.д. *).

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика Шапцевой И.В. суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Шапцевой И.В. о несогласии с размером процентов, заключением договора цессии, нахождении ее в тяжелом материальном положении, не снимает с ответчика обязанности по возврату денежных средств, факт получения которых на условиях договора, соответствующим требованиям закона, установлен судом при рассмотрении дела.

Ответчик не лишена возможности обращения в суд по вопросу получения отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с подтверждающими документами уважительность причин невозможности выплаты суммы долга по решению суда единовременно.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. (л.д. 7,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 309-310, 382, 807-810 ГК РФ, ст. ст. 68, 98, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» к Шапцевой ИВ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шапцевой ИВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консалт» задолженность по договору займа в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп, а всего 77 450 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья