Решение

Дело №2-375/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Григорьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптев И.А. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от *** года. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2019 года построить (создать) жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить цену равную 3 134 419,20 руб. Участник долевого строительства исполнил обязанность по оплате цены договора. Застройщик в установленный договором срок не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства. 17.11.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков объекта. 17.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков объекта. 30.12.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки и уведомлением о готовности принять объект. Требования истца ответчиком проигнорированы. 20.12.2019 года застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве. Указанный акт является недействительным, ввиду его незаконности, так как истец не уклонялся от принятия объекта. Непринятие участником объекта связано с наличием недостатков, которые препятствовали его принятию и не были устранены застройщиком. Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 01.10.2019 года по 25.01.2020 года в размере 170 462 руб.. Застройщик, нарушив права истца, как потребителя, причинил ему моральный вред, оцененный истцом в размере 50 000 руб.. Поскольку застройщик в добровольном порядке не исполнил требования участника долевого строительства, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Лаптев И.А., с учетом уточнений, просит суд признать односторонний акт приема-передачи объекта от 20.12.2019 года недействительным; обязать ООО «А101» передать ему объект долевого строительства по двустороннему акту; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 170 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 962 руб.

Истец Лаптев И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Буранчика С.Н., который поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что застройщик в срок не позднее 30.09.2019 года должен был передать объект. Уведомление о завершении строительства объекта истцом не получено. Участник долевого строительства неоднократно осматривал объект, в ходе осмотра были выявлены недостатки, препятствующие принятию объекта, однако, акты осмотра сторонами не составлялись. Недостаток, препятствующий принятию объекта, - отсутствие стекла в балконной двери. Получив 09.01.2020 года претензию истца, застройщик составил односторонний акт и отправил его участнику по истечении месяца. 25.01.2020 года участник получил объект долевого строительства, однако, отмеченные недостатки до сих пор не устранены застройщиком. Возражал относительно снижения размера неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ООО «А101» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер неустойки до 10 000 руб., компенсацию морального вреда – до 1 000 руб., штраф – до 2 000 руб., в удовлетворении остальных требований – отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что *** года между АО «А101» и Лаптевым И.А. заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.10-22).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.3.2 договора и Приложения №1 к договору, объект долевого строительства представляет собой жилое помещение, проектной общей площадью 43,2 кв.м., условный номер ***, на *** этаже многоквартирного дома по адресу: *** (л.д.20).

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 3 134 419,20 руб.

Участник долевого строительства оплатил обусловленную договором цену, что подтверждается чеком-ордером от *** года на сумму 3 134 419,20 руб. (л.д.23).

Согласно п.5.1 договора, застройщик обязался передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2019 года.

20.12.2019 года застройщик в одностороннем порядке передал участнику объект долевого строительства, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры.

20.12.2019 года также составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, в связи с увеличением площади объекта, участнику необходимо доплатить денежные средства в размере 14 511,20 руб..

Доплата участником цены договора произведена 27.01.2020 года, что подтверждается чеком-ордером на сумму 14 511,20 руб..

Истец, ссылаясь на положения ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оспорил односторонний акт приема-передачи квартиры от 20.12.2019 года и настаивал на возложении на застройщика обязанности составить двусторонний передаточный акт.

Согласно п.5.6 договора, участник обязался в срок передачи объекта, установленный застройщиком в соответствии с п.5.1 договора, либо по устному согласованию с застройщиком в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика, осуществить фактический осмотр объекта и прибыть в офис застройщика для подписания передаточного акта, а также произвести доплату в счет цены договора.

Доказательства направления застройщиком участнику уведомления о завершении строительства суду не представлены. При этом, представитель истца пояснил, что участник долевого строительства дважды осматривал объект долевого строительства, однако ввиду наличия недостатков, не принял его.

17.11.2019 года участником в адрес застройщика направлена претензия относительно качества объекта (л.д.24).

17.12.2019 года участником в адрес застройщика направлено требование об устранении недостатков в квартире участника (л.д.25-26).

30.12.2019 года участником в адрес застройщика направлены повторное требование об устранении недостатков в квартире участника и претензия об уплате неустойки (л.д.27-29).

При таких обстоятельствах, истец имел возможность принять объект уже в ноябре 2019 года, однако, сославшись на имеющиеся недостатки объект не принял.

Вместе с тем, как указал представитель истца 25.01.2020 г. при тех же строительных недостатках объект истцом был принят.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с настоящего Федерального закона.

Условиями Договора сторон (п.5.7) предусматривается, что участник вправе отказаться от принятия объекта и подписания Передаточного акта только в случае, если имеются обоснованные претензии, связанные с существенными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного Договором использования по назначению. Под существенными недостатками Стороны понимают отступления от условия Договора, от обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, от иных обязательных требований.

Отказ Участника от принятия Объекта и подписания Передаточного Акта в соответствии с условиями Договора в связи с несущественными недостатками, при условии наличия у Застройщика Разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома и получения Участником Уведомления от Застройщика о готовности Объекта к передаче признается сторонами как уклонение Участника от принятия Объекта и подписания Передаточного Акта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *** получено *** г.. Факт того, что истец был уведомлен об окончании строительства подтверждается представленной истцом претензией от 17.11.2019 г. (л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании одностороннего акта недействительным.

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе разбирательства установлено, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта является законным и обоснованным.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 01.10.2019 года по 25.01.2020 года, согласно которому ее размер составил 170 462 руб. (л.д.110).

Согласно п.5.2 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами, или одностороннему акту, или иному документу о передаче объекта, оформляемому в соответствии с условиями договора и требованиями Закона о Долевом Участии.

Наличие одностороннего акта приема-передачи объекта позволяет судить об исполнении застройщиком 20.12.2019 года обязательств по договору участия в долевом строительстве №*** от *** года.

Взыскание с застройщика неустойки за период, заявленный истцом, не обосновано. Обоснованной является неустойка за нарушение застройщиком срока передачи объекта за период с 01.10.2019 года по 20.12.2019 года в размере 105 786,65 руб. (3 134 419,20 руб. × 81 дней просрочки × 6,25% × 2 / 300).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявленный истцом размер неустойки явно не обоснован и несоразмерен последствиям нарушения прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, периода просрочки и вины застройщика, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 60 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «А101» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, в размере 50 000 руб..

Согласно пунктов 2,10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, тяжести последствий, которые повлекла несвоевременная сдача жилого помещения участнику долевого строительства, и считает достаточной сумму в размере 4 000 руб.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 32 000 руб., из расчета: ((60 000 руб. + 4 000 руб.) * 50%).

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, и направлением почтовой корреспонденции.

В обоснование требования истцом представлены: копия доверенности *** от *** года (л.д.37-38), чек от *** года на сумму 216,64 руб. (л.д.7), копия чека от *** года на сумму 252,04 руб. (л.д.26) и копия чека от *** года на сумму 210,07 руб. (л.д.29).

Руководствуясь положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным возместить истцу за счет средств ответчика судебные расходы в размере 2 178,11 руб. (1 500 руб. + 216,64 руб. + 252,04 руб. + 210,07 руб.).

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к АО «А101» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с АО «А101» в бюджет города Москвы составляет 2 300 руб. (при удовлетворении требования в размере 60 000 руб. – 2 000 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Лаптева ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Лаптева ИА неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., судебные расходы в размере 2 462 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.