Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Д.А.Якимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2020 по иску ООО «Аврора Консалт» к Тарпошян Елене Владимировне о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Аврора Консалт» действуя через свой единоличный исполнительный орган, имеющий право действовать от имени общества без доверенности – Генерального директора Кузнецову Анастасию Владимировну, обратилось *** года в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику к Тарпошян Елене Владимировне о взыскании денежных средств, указав, что ***года между ***и ответчиком заключен договор займа № ***, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере ***., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской. Сумма займа с начисленными на неё процентами подлежала возврату единовременно в срок до ***года включительно. За пользование суммой займа были установлены проценты в размере ***% за каждый день пользования денежными средствами. ***года между ООО «Аврора Консалт» и ***заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. Обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000руб., из которых: 25000 руб. сумма основного долга; 50000руб. - сумма начисленных процентов по договору займа; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2450руб.(л.д.2-4).

Исковое заявление было принято к производству Зеленоградским районным судом города Москвы, как адресованное в данный суд с указанием на место регистрации ответчика по адресу в городе Зеленограде и наличие соглашения о договорной подсудности, определенной сторонами договора.

При рассмотрении дела, судом были запрошены сведения о месте жительства ответчика, получен ответ, из которого следует, что ответчик имеет место жительства и зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

В соответствии с и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанный вступает в силу 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно *** Договора потребительского займа(л.д.10), все споры, вытекающие из данного договора по искам займодавца к заемщику рассматриваются в Зеленоградском районном суде города Москвы для заемщика, проживающего на территории субъекта федерации г.Москва, а для заемщика, проживающего в ***– в *** городском суде *** области.

Из материалов усматривается, что ответчик проживает по адресу: ***, что не относится к территории юрисдикции Зеленоградского районного суда города Москвы.

Как указано в Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», изменяя территориальную подсудность в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, лишь в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится (проживает) заемщик.

Между тем, Зеленоградский районный суд города Москвы находится за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого проживает и зарегистрирован по месту жительства заемщик(ответчик).

Истцом не представлено доказательств того, что оферта (предложение заключить договор, из которого возник настоящий спор), поступила от ***и была получена заемщиком на территории города Москвы.

При таком положении, суд приходит к выводу, что установленное ***. *** заключенного между сторонами Договора потребительского займа, изменение территориальной подсудности дел по искам займодавца к заемщику, проживающему в ***области, подлежит применению на день обращения займодавца с иском к заемщику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора Зеленоградскому районному суду города Москвы, поскольку на *** года у ответчика отсутствовало место жительства в г.Зеленограде.

В соответствии с Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статей 32 и 33 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в городе Зеленограде отсутствует место жительства ответчика, стороны до подачи иска в суд определили территориальную подсудность для рассмотрения спора, а сам иск был принят к производству Зеленоградского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, имеются основания для передачи гражданского дела в Красногорский городской суд Московской области.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст.28,32,33,224,225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-454/2020 по иску ООО «Аврора Консалт» к Тарпошян Елене Владимировне о взыскании денежных средств передать по подсудности в Красногорский городской суд Московской области(141403, Московская область, город Красногорск, ул.Первомайская, д.6).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья