Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2020 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шестаков А.В., рассмотрев ходатайство Шевченко В.А. о восстановлении срока обжалования на постановление №18810177191104192065 по делу об административном правонарушении инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***. от 04 ноября 2019 года о привлечении Шевченко В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и жалобу на указанное постановление должностного лица -

у с т а н о в и л:

Постановлением №18810177191104192065 по делу об административном правонарушении инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***. от 04 ноября 2019 года Шевченко *** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 04.11.2019 года в 09 часов 48 минут водитель транспортного средства марки «Ауди А4», г.р.з. ***, собственником которого, является Шевченко В.А., по адресу: Панфиловский проспект, остановка Октябрьская (ул.Калинина) к Ленинградскому шоссе, г.Зеленограда г.Москвы двигался со скоростью 86 км/м, при максимально разрешенной скорости движения- 60 км/ч, т.е. в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Шевченко В.А. не согласился с принятым постановлением и обжаловал его в соответствии со ст.ст.30.2, 30.3 КоАП РФ. Решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***. от 02.12.2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Шевченко В.А. без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение должностных лиц незаконными и необоснованными, Шевченко В.А. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, в котором указал, что он пропустил срок обжалования постановления должностного лица, так как копию решения от 02.12.2019 года он (Шевченко В.А.) получил 23.12.2019 года не заказным письмом, а также с жалобой на данные процессуальные решения, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что автомобиль «Ауди А4», г.р.з.*** был продан им по договору купли –продажи от 21.07.2013 года, что подтверждается решением Вологодского городского суда от 30.04.2019 года, копии которых были им приложены к жалобе в ГИБДД, однако должностное лицо не дало им должной оценки.

В судебное заседание, назначенное на 18 марта 2020 года в 12 часов 00 минут, Шевченко В.А., будучи заблаговременно надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство Шевченко В.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие удовлетворить, и рассмотреть жалобу в отсутствие Шевченко В.А.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Также в судебное заседание, назначенное на 18 марта 2020 года в 12 часов 00 минут, должностные лица, чьи постановление и решение обжалуются, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки суду не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностных лиц, чьи постановление и решение обжалуются.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы жалобы и административного дела, суд приходит к выводу, что Шевченко В.А. принимались меры к обжалованию постановления и он не намеревался отказываться от реализации своего процессуального права на обжалование постановления, следовательно, при таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***. от 04.11.2019 года.

КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения КоАП РФ во взаимосвязи с со КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Изучив жалобу и представленные с ней документы, проверив материалы административного дела, поступившие в суд из УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, полагаю, что вина Шевченко В.А. в совершенном правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно, наказание Шевченко В.А. назначено в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом данных о его личности. Факт совершения Шевченко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.11.2019 года, в котором указано, что Шевченко В.А., управляя транспортным средством «Ауди А4», г.р.з.***, собственником которого он является, по адресу: Панфиловский проспект, остановка Октябрьская (ул.Калинина) к Ленинградскому шоссе, г.Зеленограда г.Москвы, в нарушении требований п.310.2 ПДД РФ превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч, что зафиксировано полученным с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъёмки. При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДАС-01 СТ «Стрелка-СТ», имеющим функцию фотосъемки, заводской номер 261041011, свидетельство о поверке №00071115, которая действительна до 11.08.2020 года.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей .

Как следует из примечания к КоАП РФ, положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы Шевченко В.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Ауди А4», г.р.з.*** был продан заявителем по договору купли –продажи от 21.07.2013 года, не влечет признание незаконным постановления должностного лица и не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04.11.2019 года в 09:48 часов указанным транспортным средством управлял не его собственник Шевченко В.А., а иное лицо.

В обоснование довода о выбытии транспортного средства «Ауди А4», г.р.з.*** на момент автоматической фиксации административного правонарушения из владения заявитель ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2013 года, однако подлинный договор либо его копия, а также иные документы подтверждающие факт исполнения договора не были представлены суду для исследования.

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г.Москве представлены данные Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства «Ауди А4», г.р.з.***, из которых следует, что транспортное средство «Ауди А4», г.р.з.*** зарегистрировано за Шевченко ***с 29.12.2005 года.

Также заявителем вместе с материалами жалобы представлена копия решения Вологодского городского суда от 30.04.2019 года, которая надлежащим образом не заверена, что не позволяет суду дать представленному решению суда надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем не были представлены.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***. от 02.12.2019 года, а также постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***. от 04.11.2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6; 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

1.Восстановить срок обжалования Шевченко В.А. постановления №18810177191104192065 по делу об административном правонарушении инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***. от 04 ноября 2019 года.

2. Решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ***. от 02.12.2019 года, а также постановление №18810177191104192065 по делу об административном правонарушении инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Данилова В.С. от 04 ноября 2019 года о привлечении Шевченко ***к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Шевченко В.А., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья Шестаков А.В.