Решение

Дело № 2-201/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Канищевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевской *** к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василевская О.Г. через представителя по доверенности Митрофанова С.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №*** от 14.11.2015 года. Согласно условиям договора застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2017 года своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства - жилое помещение, квартиру № ***, расположенную на ***этаже, *** секция, общей площадью 40,08кв.м. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств за период с 01.01.2018 года по 15.08.2018 года. Размер подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 350 506 руб. 08 коп. Нарушение ответчиком условий договора повлекло нарушение прав истца, как потребителя, в связи, с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Василевская О.Г. просит суд взыскать с ответчика ООО «ПрометейСити» в его пользу неустойку в размере 350 506 руб. 08 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Также истец просил взыскать судебные расходы по направлению досудебной претензии в размере 216руб.71 коп.

Истец Василевская О.Г. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Митрофанова С.К., который поддержал заявленные исковые требования, не согласился с применением положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки. В случае уменьшения заявленных требований просил суд снизить неустойку по минимуму.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафных санкций. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 30.12.2017 года, в связи с чем 12.04.2018 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства. Однако квартира истцами принята только 15.08.2018 года. 10.06.2018 года состоялся осмотр квартиры, в результате которого был составлен акт осмотра и оборудования в квартире, осмотрев квартиру истцы не приняли ее, указав на замечания, которые не являлись существенными и не препятствовали принятию квартиры. Ответчик считает, что истцы необоснованно отказались от подписания передаточного акта, что свидетельствует о том, что истцы нарушили срок принятия квартиры. Таким образом, начиная с 19.04.2018 года просрочка передачи квартиры была исключительно по вине истцов. Также указал, что неустойка, заявленная истцами, является несоразмерной. Основаниями для снижения размера исковых требований являются обстоятельства: застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств; жилой дом, в котором расположена квартира введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик уведомил истцов о завершении строительства; период неустойки относительно небольшой; между истцами и ответчиком подписан передаточный акт; из материалов дела не следует, что истцы претерпели существенные, тяжкие для них негативные имущественные последствия. Заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств застройщиком. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истцов убытков вследствие указанных обстоятельств, взыскание с застройщика денежных средств в заявленном размере будет являться необоснованным и несправедливым. Истцами не доказан факт причинения вреда, не доказана вина ответчика в причинении истцам морального вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Размер компенсации морального вреда завышен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ПрометейСити», на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 14.11.2015 года между ООО «ПрометейСити» и Василевской О.Г. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.5-14).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 40,08 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.1 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер ***, назначение: квартира, этаж расположения: ***, номер секции: ***, проектная площадь: ***кв.м., количество комнат: ***.

Согласно п.4.3 договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет 3000267,76 руб.

Согласно п.2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2017 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате "доли участия", что не оспорено ответчиком.

30.12.2017 года застройщиком получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию №***.

15.08.2018 года во исполнение взятых на себя обязательств стороны подписали передаточный акт (л.д.17).

В соответствие с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец представил суду расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2018 года по 15.08.2018 года составил 350 506,08 руб.(л.д.19) Вместе с тем, суд находит расчет истца не совсем корректным, поскольку на день исполнения обязательства по договору (15.08.2018) учетная ставка ЦБРФ составляла 7,25%.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 327892,78 руб. (3 001 764,90 руб.*226*2*1/300*7,25%)

Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи, с чем требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта заявлено законно и обоснованно.

При этом довод ответчика, о том, что после осмотра квартиры истцами 10.06.2018 просрочка передачи объекта недвижимости была допущена исключительно по вине истца, который уклонялся от принятия квартиры, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, (пункт 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных Закона об участии в долевом строительстве.

В силу Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства (квартира) был осмотрен истцами совместно с представителями застройщика 10.06.2018, о чем составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры.

Каких-либо возражений относительно содержания акта и отмеченных в нем недостатков от застройщика не поступало, односторонний акт не составлялся, недостатки им добровольно устранены.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, факта необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры не установлено.

С учетом устранения названных выше недостатков, квартира была передана истцу в надлежащем состоянии только 15.08.2018, в то время как по договору она должна быть передана не позднее 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение срока передачи квартиры потребителю вызвано устранением выявленных и не оспоренных застройщиком недостатков квартиры, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и технической документации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, согласно которым на ответчика должна быть возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень вины ответчика, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскания неустойки, снизив ее размер до 135 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «ПрометейСити», за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, а также отказом возместить истцу расходы, связанные с устранением недостатков, в размере 50 000 руб.

В соответствие со Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве №***, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, связанную с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (л.д.18,21). В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 руб., из расчета: ((135 000 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по направлению претензии в размере 216 руб.71 коп.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика подтвержденные документально (л.д.21) расходы по направлению досудебной претензии в размере 216 руб.71 коп., поскольку данные расходы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора по настоящему делу.

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования к ООО «ПрометейСити» о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ООО «ПрометейСити» в бюджет города Москвы составляет 4200 руб. (при удовлетворении требования в размере 135 000 руб. – 3900 руб. и при удовлетворении требования о компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Василевской *** к обществу с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в пользу Василевской *** неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 216,71 руб., а всего 210216 (двести десять тысяч двести шестнадцать) рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «ПрометейСити» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года.