Решение

№2-239/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи И.А. Михайловой,

при секретаре судебного заседания М.А. Чистяковой,

с участием ответчика Мироновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Мироновой *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Мироновой Ю.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 12.03.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 584 631,40 рублей с процентной ставкой 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства обеспечены залогом транспортного средства ОПЕЛЬ ЗАФИРА, цвет черный, 2009 года выпуска, *** . Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 305 550 рублей, вместе с тем ответчиком нарушены обязательства, установленные договором между сторонами, чем допустил возникновение задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки игнорировал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 564 598,39 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 491 040,41 рублей, просроченные проценты в размере 21 447,67 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 2 129,94 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 48 187,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 694,12 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 845,98 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, цвет черный, 2009 года выпуска, ***, установив начальную продажную цену в размере 255 192,47 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Миронова Ю.С., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку и оставить транспортное средство в ее собственности, поскольку оно необходимо ей для работы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор *** в соответствии с которым, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 584 631,40 рублей с процентной ставкой 24,9% годовых сроком на 60 месяцев– до 12.03.2023, размер ежемесячного платежа составляет 18 111,80 рублей, срок внесения платежа – по 12 число каждого месяца включительно (л.д.20-26).

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредитные средства в указанном размере, ответчик Миронова Ю.С. предоставленным кредитом воспользовалась, произвела выплаты по кредиту в размере 305 550 рублей, что не оспорено ответчиком, подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, индивидуальными условиями, заявлениями заемщика, договором купли-продажи транспортного средства, платежными документами (л.д. 9-10, 11-12, 20-23, 24-27, 29, 37-44, 35-36).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, чем допустил возникновение задолженности. Суду представлен расчет задолженности Мироновой Ю.С. (л.д. 9-10), согласно которому размер задолженности по состоянию на 22.12.2019 составляет 564 598,39 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 491 040,41 рублей, просроченные проценты в размере 21 447,67 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 2 129,94 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 48 187,25 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1 694,12 рублей. Указанный расчет не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно положениям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что ответчик Миронова Ю.С., заключив с истцом кредитный договор, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, уплачивать штрафы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки по данному спору, с учетом ходатайства ответчика, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая частичное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренные договором неустойки в общем размере с 49 881,37 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Мироновой Ю.С. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.11.2019 в размере 524 618,02 рублей, в том числе: просроченная ссуда в размере 491 040,41 рублей, просроченные проценты в размере 21 447,67 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 2 129,94 рублей, неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Истцом ПАО «Совкомбанк» также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, цвет черный, 2009 года выпуска, *** , с установлением начальной продажной цены в размере 255 192,47, способ реализации – с публичных торгов.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для применения п.2 ст. 348 ГК РФ о недопущении применения обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом установленных обстоятельств по делу, не усматривается.

Судом установлено, что 12.03.2018 года между Мироновой Ю.С. и ООО «Меридиан» заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, предмет которого - автомобиль марки ОПЕЛЬ ЗАФИРА, цвет черный, 2009 года выпуска, *** (л.д.37-42).

Надлежащее обеспечение обязательств Мироновой Ю.С. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства (л.д. 21).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п.8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к момент реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении взыскания на него и его реализация (как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периоды времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшилось, то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом (л.д. 53).

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На основании статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА, цвет черный, 2009 года выпуска, *** подлежат удовлетворению, а определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно быть проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 845,98 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 14 446,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Мироновой *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой *** в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору *** от 12.03.2018 в размере 524 618,02 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 446,18 рублей, а всего 539 064,20 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА, цвет черный, 2009 года выпуска, *** , установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Михайлова