Решение

Дело №2-294/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой М.А.,

с участием ответчика Устиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммерческий долговой центр» к Устиновой *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с исковыми требованиями к Устиновой Н.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.06.2011 между *** и Устиновой Н.С. был заключен договора *** о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты. В соответствии с данным Договором Устиновой Н.С. предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей с условиями возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были. 15.10.2016 между *** и ООО «Коммерческий долговой центр» заключен Договор уступки прав требований *** , по которому *** уступило истцу права требования, возникшие из заключенных АО *** кредитных договоров, в том числе и из Кредитного договора *** от 16.06.2011. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 18.10.2019 вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору *** от 16.06.2011 образовавшуюся по состоянию на 15.10.2016 в размере 85 999,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779,98 рублей (л.д.4).

Истец ООО «Коммерческий долговой центр», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Устинова Н.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.06.2011 Устиновой (Янина) Н.С. подано заявление *** в *** на выпуск кредитной карты с лимитом в размере 15 000 рублей под 28,50%, полная стоимость кредита 48,55% годовых (л.д. 12, 16,17).

Согласно предварительному расчету по кредитным картам срок действия карты составляет 2 года, период пользования кредитом в размере 15 000 рублей определен с 27.06.2011 по 27.05.2013 (л.д. 15).

На основании пункта 1.31 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан *** (далее Общие условия), предоставленный Устиновой Н.С. кредитный лимит был увеличен банком до 50 000 рублей, что ответчиком в судебном заседании оспорено не было.

Из выписки по счету *** следует, что *** выполнило свои обязательства и предоставило ответчику денежные средства, вместе с тем ответчик не исполнил обязанность по своевременному возврату кредита, последний осуществленный Устиновой Н.С. платеж по кредиту от 04.05.2015 (л.д. 138).

Согласно расчету, по состоянию на 15.10.2016 задолженность составляет 85 999,28 рублей (л.д. 30).

15.10.2016 года между *** и ООО «Коммерческий долговой центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №7743, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу (п.п.1.1, 1.2. договора цессии) (л.д. 32-40,42).

Таким образом, ООО «Коммерческий долговой центр» является надлежащим истцом по делу.

Ответчиком Устиновой Н.С. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности.

Согласно абзацу второму ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пункт 7.4.3 Общих условий предусматривает, что при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, Банк вправе требовать досрочного погашения Общей задолженности по кредиту в полном размере. Клиент обязана произвести полное погашение Общей задолженности по кредит в течение 30 календарных дней с даты направления требования. В случае исполнения Клиентом требования Банка Договор считается расторгнутым по соглашению сторон. В случае неисполнения Клиентом предусмотренного настоящим пунктом требования Банк вправе взыскать сумму задолженности в судебном порядке (л.д. 26)

Общими условиями, пунктом 8.3.1, также предусмотрена обязанность по требованию Банка вернуть Кредит Банку до окончания срока Кредита, уплатить проценты за пользование Кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному Договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования Кредита, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 27).

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

*** 31.03.2016 направило в адрес Устиновой Н.С. требование *** о погашении общей задолженности, которая по состоянию на 29.03.2016 составляла 70 921,71 рубль, в течение 30 календарных дней, с даты направления требования. Заказное письмо с требованием (***) направлено ответчику 02.04.2016 (л.д. 31).

Таким образом, банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту требование, что не противоречит ст. 810 ГК РФ.

Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, трехгодичный срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям начал исчисляться с 01.05.2016 (тридцать дней с даты направления требования и истек 02.05.2019, иск подан 28.12.2019 (л.д. 53).

Действий, совершенных ответчиком, которые могли свидетельствовать о признании им задолженности, с учетом положений ст. 203 ГК РФ и разъяснений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из материалов дела не усматривается.

Обращение 25.09.2019 истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Устиновой Н.С. задолженности по кредитному договору, после истечения срока исковой давности, не может быть учтено при рассмотрении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Коммерческий долговой центр» к Устиновой *** о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коммерческий долговой центр» к Устиновой *** о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.