Определение суда апелляционной инстанции

Судья Абалакин А.Р.

Дело № 33- 30451/2020

№ 2-581/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве по доверенности Говорова О.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, в редакции определения того же суда от 01 июля 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Крюковой Дианы Юрьевны к ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по г. Москве» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Крюковой Дианой Юрьевной право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Истец Крюкова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма №***от 07 ноября 2018 года Крюкову Юрию Викторовичу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером ***, находящееся в государственной собственности, и принадлежащее наймодателю ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Московской области» на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права №*** от 14 декабря 2016 года) квартира 24, расположенная по адресу: ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Крюкова Светлана Анатольевна (жена), Крюков Максим Юрьевич (сын), Крюкова Диана Юрьевна (дочь). 19 декабря 2019 года Крюкова С.А., Крюков Ю.В. отказались от права приватизации вышеуказанной квартиры в пользу Крюкова М.Ю., Крюковой Д.Ю. 04 марта 2020 года Крюкова М.Ю. отказался от участия в приватизации в пользу Крюковой Д.Ю. В ответ на заявление 15 ноября 2019 года ответчик Крюкову Ю.В. сообщил, что приватизация осуществлена быть не может в его собственность, поскольку не имеется доказательств не принятия участия в приватизации иного жилого помещения; кроме того жилой дом является непригодным для постоянного проживания. Данный отказ истец считает незаконным, просила признать за ней право собственности на квартиру 24, расположенную по адресу***

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве по доверенности Говоров О.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 294, 299 ГК РФ, ФЗ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма №***от 07 ноября 2018 года Крюкову Юрию Викторовичу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение с кадастровым номером ***, находящееся в государственной собственности, и принадлежащее наймодателю ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН по Московской области» на праве оперативного управления (запись о государственной регистрации права №*** от 14 декабря 2016 года) квартира 24, расположенная по адресу: ***. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Крюкова Светлана Анатольевна (жена), Крюков Максим Юрьевич (сын), Крюкова Диана Юрьевна (дочь).

В ответ на заявление Крюкова Ю.В. от 15 ноября 2019 года ответчик сообщил, что приватизация осуществлена быть не может в его собственность, поскольку не представлено доказательств не принятия участия в приватизации иного жилого помещения, жилой дом является непригодным для постоянного проживания.

Данных о том, что спорное жилое помещение является в настоящее время служебным, материалы дела не содержат; до настоящего времени, правомерность предоставления спорного жилого помещения Крюкову Ю.В. и членам его семьи, ни ФКУ «Колония поселение №2 УФСИН г. Москвы», ни Росимуществом, либо иными лицами не оспорено, договор социального найма жилого помещения не признан недействительным, не изменялся, не расторгался, решение о предоставлении указанного жилого помещения истцу и членам ее семьи не отменено, не признано незаконным и не оспорено.

Протоколом жилищно-бытовой комиссии № ***от 02 апреля 2004 года Крюков Ю.В. поставлен на жилищный учет.

Согласно карточкам регистрации спорного жилого помещения в спорной квартире зарегистрированы – Крюков Ю.В., Крюкова С.А., Крюков М.Ю., Крюкова Д.Ю. с 31 января 2006 года, из чего суд пришел к выводу, что истец на условиях договора социального найма пользуется спорным жилым помещением с 31 января 2006 года.

19 декабря 2019 года Крюкова С.А., Крюков Ю.В. отказались от права приватизации вышеуказанной квартиры в пользу Крюкова М.Ю., Крюковой Д.Ю. 04 марта 2020 года Крюков М.Ю. отказался от участия в приватизации в пользу Крюковой Д.Ю.

Так же суду представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений об имеющихся (имевшихся) у Крюковой Д.Ю. объектов недвижимости за период с 31 января 1998 года по 19 февраля 2020 года.

Крюкова Д.Ю. ранее не использовала право на приватизацию, не имеет в собственности жилые помещения, переданные на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил того, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации, истец пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, и по смыслу закона, учитывая основания возникновения ее прав в отношении спорной квартиры, истец приобрела право требовать передачи занимаемого ею жилого помещения (спорной квартиры) в собственность в порядке приватизации. ранее не участвовала в приватизации занимаемых жилых помещений, не имеет на праве собственности жилых помещений, переданных в порядке приватизации. Данных о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку дом находится в аварийном состоянии, материалы дела не содержат, напротив, согласно техническому заключению ГУП НИИ «Мосжилниипроект» от мая 2001 года здание соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания граждан.

Суд не принял в качестве основания для отказа в удовлетворении иска факт принятия исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы решения от 06 июля 1988 года за № 594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда, расположенного на присоединенной территории», в отношении ***, находящегося на балансе ***, согласно которому дом признан непригодным для постоянного проживания, поскольку данных о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации по причине нахождения в аварийном состоянии материалы дела не содержат, напротив согласно техническому заключению по дому 15а, расположенному по адресу: ***, проведенному ООО «Моспроект» за № ***в августе 2019 года, жилые помещения здания пригодны для проживания, здание оснащено всеми необходимыми инженерными системами для обеспечения возможности проживания людей. Согласно техническому отчету ООО «ТехЭкспертиза» от августа 2019 года строение, расположенное по адресу***, соответствует требованиям Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» аналогичные выводы сделаны в отношении спорного жилого помещения.

Согласно протоколу №3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания ЗелАО г. Москвы от 20 декабря 2019 года, решено: в связи с тем, что жилые помещения, находящиеся в жилом доме, расположенном на территории, на которой превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум), и находящемся в зоне транспортной инфраструктуры, учитывая, что инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого: выявлены основания для признания спорного жилого помещения не пригодным для проживания, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку дом не признан аварийным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение является непригодным для проживания, что подтверждается решением Исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов г.Москвы от 06.07.1988г. № 594 «Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории», согласно которому жилой дом по адресу ***, признан непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели, а также заключением служебной проверки ФСИН России от 08.02.2019г., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

На основании Постановления Правительства Москвы от 19.10.1999г. № 966 «О дальнейшем использовании жилого дома 15а по улице Панфилова в Зеленоградском административном округе» дом временно переоборудован по семейное общежитие и заселен гражданами.

14.12.2016г. зарегистрировано право оперативного управления ФКУ «Колония-поселение № 2 УФСИН по Московской области» на спорную квартиру № 24 по адресу *** , принадлежащую на праве собственности Российской Федерации, как на жилое помещение. Данных о том, что указанный жилой дом является ветхим или находится в аварийном состоянии материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года, в редакции определения того же суда от 01 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи