Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-2629/2020

Судья Шелкошвейн Е.В.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

адвоката Ряховского О.А., обвиняемого Сашина Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года

апелляционную жалобу адвоката Ряховского О.А.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым Сашину Н.С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, всего до 7 месяцев 12 суток, т.е. до 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., объяснения адвоката Ряховского О.А. и обвиняемого Сашина Н.С., которые поддержали апелляционную жалобу, мнение прокурора Поддубровского К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Ряховский О.А. указывает, что постановление суда о продлении Сашину Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу является необоснованным. Выводы суда о том, что Сашин Н.С. может скрыться, препятствовать производству по делу, являются, по мнению защитника, необоснованными. Поскольку Сашин Н.С. является гражданином РФ, до задержания проживал в г. Москве. По месту регистрации, имел постоянный источник дохода, причастность к преступлению Сашин Н.С. не признает, материалы о том, что Сашин Н.С. может скрыться от следствия, препятствовать расследованию, следователем не представлен. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Сашина Н.С. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Сашина Н.С. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Сашину Н.С. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Сашина Н.С. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого Сашина Н.С. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Сашину Н.С. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе получения заключений судебных экспертиз и иных следственных действий. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается. Расследование представляет особую сложность , исходя из большого объема следственных действий, которые необходимо было провести, в том числе судебных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Сашину Н.С. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Сашину Н.С. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому Сашину Н.С. меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было. Так, избирая Сашину Н.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Сашин Н.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, направленного против жизни человека. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Сашин Н.С. может скрыться. Находясь на свободе, Сашин Н.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда о продлении Сашину Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным образом препятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Сашина Н.С. к инкриминируемому преступлению: показания свидетеля Ж. И.А. Порядок предъявления обвинения Сашину Н.С. соблюден. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Сашина Н.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности Сашина Н.С., в том числе о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствии легального источника дохода, имеются сведения, что Сашин Н.С. употребляет **, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Сашину Н.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Сашина Н.С. в период предварительного расследования.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Сашин Н.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Сашину Н.С. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении Сашина Н.С. надлежащим образом мотивировано.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым обвиняемому Сашину Н.С. продлена мера пресечения в виде заключения по стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий